MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 12/10/2021 tarihinde davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı, hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalılar murisi ..."tan 23.08.1988 tarihli harici sözleşme ile üzerinde su basması seviyesinde yapı olan 4 villalık (ikiz dubleks) bitişik 1 ve 3 nolu arsaları 80.000,000 TL"ye satın aldığını 1 nolu parseldeki villa inşaatını yapamadığını 3 nolu parseldeki villa inşaatını ise tamamladığını tapu devri verilmediğinden açtığı dava ile 1 nolu parsel için bedel iadesine yani 40.000 DM karşılığı 69.600 TL"nın ödenmesine karar verildiğini ancak 3 nolu parsel için temliken tescil koşulları oluşmadığı için reddine karar verildiğini ve davalılar tarafından 3. kişiye tapusunun devredildiğini ileri sürerek, 3 nolu parselde yaptığı iki adet villa için 60.000 euro ile arsa için ödenen 40.000 DM alacağından şimdilik fazla hakları saklı kalarak 40.000 TL"nin dava tarihinden yasal faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddini karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalıların murisi ..."un imzasını taşıyan 20/09/1990 tarihli noterde düzenlenen satış sözleşmesine göre davacı tarafından davalıların murisine 60.000,00 TL ödemenin yapıldığı hususunun ispatlanarak sabit hale geldiği ancak Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 1990/370 esas sayılı dosya kapsamında muris ... tarafından davacıya ödenen bedelin 69.000,00 TL ( 40.000 DM ) olduğu nazara alındığında, noter sözleşmesi ile ispat edilen bedel nedeniyle davacının davalılar ve murisinden alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı eldeki dava ile davalıların murisi ile imzalamış olduğu
23.08.1988 tarihli adi yazılı sözleşme nedeniyle arsalar üzerine iki adet villa inşa ettiğini ve bütün masrafların kendisi tarafından karşılandığını, yapılar hakkında 1990 "lı yıllarda ruhsatsız olması nedeni ile yıkım kararı verilmesi nedeniyle yapıların büyük bölümünün yıkıldığını, 1997-1998 yıllarında yeniden kendisi tarafından inşaa edildiğini, yeniden inşa edilen yapıların Kuşadası Belediyesi tarafından ruhsatlandırıldığını ve davalıların bu nedenle sebepsiz zenginleştiğini de ileri sürmüştür. Davacı bu talebiyle ilgili olarak Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/866 ve aynı mahkemenin 1990/371 esas sayılı dava dosyalarına delil olarak dayanmıştır. 1990/371 esas sayılı dosyada davacının ... , davalıların ise ... ile diğer davalılar olduğu , 23.08.1988 tarihli arsa satış vaadi sözleşmesi ile iki ikiz villalık iki adet arsayı su basmanı yapılı olarak satın aldığını, ancak davalının arsaların devrini vermediğini, ikiz villalık iki adet arsaya inşaat yaptığını, inşaat değerinin arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürerek Medeni Kanunun 650. maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yapılan yargılama sonunda mahkemece inşaatların ruhsatsız olarak yapılması nedeniyle yıkım kararı verildiği davacının ruhsatsız inşaatı yapması nedeniyle iyi niyetli olarak kabul edilemeyeceği ve harici satışın geçerli olmadığı gerekçesiyle 15.09.1993 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Bu kesinleşen karardan sonra davacı ... bu kez aynı satış sözleşmesine dayanarak 16.12.1996 tarihinde Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/866 Esas sayılı dosyası ile ... varislerine karşı satışı vaat edilen iki adet villanın eksik olarak kaba inşaat seviyesinden teslim edildiği ve kendisinin inşaatı tamamladığını halen zilyetliğinde olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile iki adet bağımsız bölümün adına tescilini talep etmiş, yargılama sırasında taşınmazın üçüncü bir şahsa satılması nedeniyle davacının seçimlik hakkını davalılara karşı mülkiyet yönünde kullanması ve adi nitelikte satış sözleşmesine dayanması gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu dosyada yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, keşif günü itibariyle davacı tarafından yapıldığı belirtilen inşaatın %60 oranında tamamlanmış olduğu da tespit edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta davacı yapıların Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/371 sayılı kararından sonra büyük bir kısmının yıkıldığını ancak kendisi tarafından yeniden yapıldığını ve bu durumun da aynı mahkemenin 2000/866 esas sayılı dosyasında yapılan keşif ve bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ve bu haliyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini iddia ettiğini göre; mahkemece, delil olarak dayanılan Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/866 esas sayılı dava dosyasında yer alan tespitler de değerlendirilerek istemin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 3.050 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
54,40 TL peşin alınan harcın temyiz edene iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.