MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, ..."nın oğlu, ..."nin kardeşi olan ..."un, 30.05.2011 tarihinde elektrik akımına kapılarak yaşamını yitirdiğini, olayın meydana gelmesinde ... yanında çalıştığı davalı ... ile olayın meydana geldiği dairenin sahibi olan davalı ..., ile aynı yerde çalışan davalı ... ve enerji nakil hattını işleten davalı ... ... sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacılardan ... için 1.000"er TL maddi tazminat ile tüm davacılar için 50.000"er TL olmak üzere toplam 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 05.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini davacılardan ... için 16.700,47 TL ye, davacılardan ... için ise 19.714,27 TL ye yükseltmiştir.
Davalı ... ...ş, şirketlerinin işlettiği enerji nakil hattı ile bina arasında gerekli emniyet mesafesinin bulunduğunu, ayrıca hattın bakım eksikliğinin de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davacıların desteği olan ... kendisinin yanında çalışmadığını, olay tarihinde ... ile kendisinin gezmek için ... ilçesine gittiklerini, ... çalışma sahasına girmesi nedeniyle söz konusu olayın meydana geldiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aldırılan bilirkişi raporu ile olayın meydana gelmesinde davalılar ..., ... ve ... kusurunun bulunduğu, davalı ... ... ise kusurunun bulunmadığının belirlendiği gerekçesiyle, davalı ... ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin 10.03.2015 tarih ve 2014/17484 E. - 2015/3876 K. sayılı ilamı ile ""... mahkemece; davalı şirketin bir kusurunun bulunmamasının, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip olmadığının gözetilmesi suretiyle davalı şirketin, diğer davalılar ile birlikte tazminat kalemlerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerektiği ve bundan ayrı olarak da olay tarihi, olayın oluş biçimi ve özellikleri ile ekonomik olgular gözetildiğinde, davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu,mahkemece, davacılar yararına daha üst düzeyde bir manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği..."" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkmece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise,maddi tazminat isteminin kabulü ile, davacı ... için 21.644.50 TL, davacı ... için 25.579.09 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ..., ... ve ..."dan alınarak davacılara verilmesine; manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile; davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 30.000 TL, davacı ... için 25.000 TL, davacı ... için 25.000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ..., ..., ... ve ..."dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş,hüküm davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
6100 sayılı HMK"nun 166.maddesine göre, ayrı ayrı açılmış davaların aralarında bağlantı bulunmaları koşulu ile birleştirilerek bakılabilmeleri mümkündür.
Ancak, birleştirme kararı, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözümleyen bir karar değildir. Bu karar, sadece birleştirilen davaların tahkikat safhalarının müşterek cereyan etmesi sonucunu doğurmaktadır. Diğer bir anlatımla, asıl ve birleşen davalar birbirinden bağımsız, müstakil davalardır. Bu nedenle, asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı karara bağlanması, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin ayrı ayrı tayin edilmesi gerekmektedir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında ise;Dairemizin bozma ilamı sonrasında davacılardan ... ve ... için alınan aktüerya bilirkişinin ikinci ek raporu doğrultusunda ek dava olarak açılan aynı mahkemenin 2014/781 E. sayılı dosyası ile yine aynı mahkemenin 2015/1665 E. sayılı dava dosyalarının eldeki bu dava dosyasında birleştirilmesine karar verilmiş ise de,mahkemece asıl ve birleşen davalar yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmamış,yargılama giderleri ve vekalet ücretleri ayrı ayrı tayin edilmemiştir.(6100 sayılı HMK md.297)Söz konusu bu ilke gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre,davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.