MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı,davalı ile aralarında görülen boşanma davasında 26/02/2013 tarihinde verilen ara karar ile dava tarihinden geçerli olmak üzere müşterek çocukları ... için aylık 75,00’ er TL ve kendisi için aylık 150,00 TL olmak üzere aylık toplam 525,00 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini,davalının hükmedilen nafakaları ödemediğini,bu nedenle hakkında ... İcra Müdürlüğü’nün 2013/6348 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını,davalının takibe itiraz ettiğini,sonrasında davalının kendisi ile irtibata geçerek 3.675,00 TL ödeme yaptığını,bu ödemenin icra dosyasına bildirilip yeniden kapak hesabı yapıldığını,ancak davalının sonrasında hiçbir şekilde nafakaları ödemediğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine % 20 icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı,boşanma dosyasında verilen ara karar gereği tedbir nafakasına hükmedildiğini,bu kapsamda davacının hesabına 17.025 TL ödendiğini,yine mevduat hesabı dışında da yapılan çeşitli ödemeler bulunduğunu,buna dair 18.345,86 TL’lik belgeler sunduğunu,davacıya borcu bulunmadığını savunarak;davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile ,davalının ... İcra Dairesi’nin 2013/6348 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 2012 Nisan. Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ve 2013 Ocak, Şubat aylarına ilişkin nafaka alacağı toplamı olan 5.775,00 TL asıl alacak, 287,25 TL işlemiş faiz yönünden devamına, fazla isteğin reddine;koşulları oluşmadığından davacının ve davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olmakla, davalı lehine davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 52 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemiş olması doğru görülmemiştir.
Yine,alınması gereken harçtan davanın red ve kabul oranına göre belirlenen kısmın mahsubu gerekirken,hükmün 3.bendinde bu husus gözetilmeden hüküm tesis edilmiş olması da doğru görülmemiştir.
Ne var ki yapılan bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK .438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükme 7. bent olarak ""Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 52 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine "" ifadelerinin yazılması, yine hükmün 3. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine 3. bent olarak ""Alınması gereken 317,24 TL harçtan peşin alınan 77,25 TL"nin mahsubu ile bakiye 239,99 TL"nin davanın red ve kabul oranına göre (0,99) 238 TL"sinin davalıdan tahsiline,geriye kalan 1,99 TL"sinin davacı üzerinde bırakılmasına"" ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.