Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/15310 Esas 2022/3447 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22/02/2022 Salı günü davacı vekili ... geldi, davalılar adlarına gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; davalı ...'un maliki ve diğer davalılar murisi ... sürücüsü olduğu trafik sigortasız aracın yaptığı tek taraflı kaza sonucunda araç sürücüsünün öldüğünü, birkısım davalılara destekten yoksun kalma tazminatı ödediklerini belirterek, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptalini ve %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi insiyatifiyle ödediği tazminatı geri istemesinin hakkın kötüye kullanımı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesi tarafından; davalı ... yönünden davanın kabulü ile bu davalının icra takibine itirazının iptaline ve takibin aynen devamına, alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, davacının rücu edebileceği miktarın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiği ve alacağın likit olmadığı dikkate alındığında, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmamış olmasına göre, davacı vekilinin diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14/b maddesinde rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için zorunlu sigortalara ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların, bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla ... oluşturulacağı, yasanın geçici 2. maddesine dayanılarak çıkarılan ... Yönetmelik'inin 16/c maddesinde ise zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; davaya konu kazada ölen kusurlu araç sürücüsü ... eşi ve çocuğu olan davacılar, zarar gören 3. kişi sıfatıyla tazminat alacaklısı olmakla birlikte aynı zamanda ölenin mirasçısı sıfatıyla zarar nedeniyle borçludur. Dolayısıyla araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği her türlü zararı ödemek durumunda kalan ..., araç sürücüsünün eşine ve çocuklarına ödemek zorunda kaldığı tazminatı, araç sürücüsünün mirasçıları olması nedeniyle davalılardan isteyebilecektir. Bu halde davalılar ..., ..., ... yönünden de davacının rücu hakkının bulunduğu gözetilerek karar verilmesi gerekirken, hukukun yanlış uygulanmasıyla, davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davacı vekilinin birkısım davalılar lehine hükmedilen red vekalet ücretine ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca, dosyanın Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ve Dairemiz karar örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.