MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmazlar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile 5.000,00 TL alacağın ve boşanmadan sonra ekonomik olarak zor durumda olduğundan uğradığı maddi zarar nedeni ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiş, 27.03.2013 tarihli dilekçe ile talep miktarını artırarak toplam 45.358,96 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Davalı 15.03.2016 tarihinde vefat etmiş olup, mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
Mahkemece, sadece taşınmazlara yönelik yapılan bozmaya uyularak davanın kabulüyle 5.236,00 TL katkı payı alacağının davalıdan tahsiline, katılma alacağı yönünden usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm, bir kısım davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, bir kısım davalı mirasçıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Bir kısım davalı mirasçıları vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, boşanma nedeniyle maddi tazminat ve katkı payı alacağı isteğine ilişkin olup, artık değere katılma alacağına ilişkin usulüne uygun açılmış bir dava da yoktur. Mahkemenin 25.02.2014 tarihli ilk kararında maddi tazminata ilişkin reddi içeren bölüm temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş ise de, 21.02.2017 tarihli bozma ilamı sonucunda tüm talepler yönünden davalı lehine hükmedilen vekalet ücretine ilişkin hükmün infaz olanağı kalmadığından, bozma sonrası sadece katkı payı alacağı yönünden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde ise de; reddedilen maddi tazminata ilişkin bölüm yönünden davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Bir kısım davalı mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile hüküm fıkrasına (9) nolu bent olarak ""9- Davalıların kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi üzerinden hesaplanan nispi avukatlık ücretinin maktu vekalet ücretinin altında olduğu, ancak hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında olmayacağından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi gereğince belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,"" ibarelerinin yazılarak eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA; bir kısım davalı mirasçıları vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK"un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.