Edirne Kaçakçılık Kararları - Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/14170 Esas 2015/6947 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/14170
Karar No: 2015/6947
Karar Tarihi: 07.10.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/14170 Esas 2015/6947 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Mahkeme, bir evin kapısının zorla açılarak gerçekleştirilen hırsızlık suçu nedeniyle sanık hakkında verilen mahkumiyet kararını incelerken, TCK'nın ilgili maddeleri olan 142/1-b, 35, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen ceza süresinin zamanaşımına uymadığına karar vermiştir. Bu nedenle, hüküm BOZULMUŞ ve sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMÜŞTÜR. Kanun maddeleri şöyle açıklanabilir:
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi: \"Bir malın haksız yere ele geçirilmesi amacıyla yüz kızartıcı bir fiille bir kimyanın taşınır veya taşınmaz mal üzerindeki tasarruf hakkını veya hukuki mülkiyetini tamamen veya kısmen ortadan kaldırmak veya başkasına geçirmek suretiyle yapılan hırsızlık suçu, beş yıldan on iki yıla kadar hapis cezasıyla cezalandırılır.\"
- TCK'nın 35. maddesi: Zamanaşımı
- TCK'nın 66/1-e maddesi: Kesintili zamanaşımı süreleri
- TCK'nın 66/2 maddesi: Kesintili zamanaşımı sürelerinin işleyişi
- TCK'nın 67/4 maddesi: Aleyhe en uzun zamanaşımı süresi.

17. Ceza Dairesi 2015/14170 E. , 2015/6947 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suç tarihinde gündüz sayılan zaman dilimi içinde, mağdurun evinin ahşap giriş kapısının sert bir cisimle açılarak evden birşey alınmaması şeklinde gerçekleşen eyleme uyan ve 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 35. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın, türü ve süresine göre 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımının suç tarihi olan 25.04.2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 07.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.