MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili; kayden .... malı olan dava konusu 601 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli yerde kiracı olduğunu, kira bedellerinin ödendiğini, 6570 sayılı Yasa ve Borçlar Kanununda sayılan tahliye nedenlerinin gerçekleşmediğini, taşınmazda yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların karşılanması gerektiğini bildirmiş, keşifte alınan beyanında ise çekişmeli taşınmazı 10-12 yıl önce 3. kişiden satın aldığını, Hazineye ait olduğunu daha sonra öğrendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bina inşaa ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.05.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi.... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; kayden davacı Hazineye ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın elattığı ve davalının taşınmazda mülkiyetten veya kişisel haktan kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı saptanmak öte yandan çapın iptal edilinceye kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 5.515,69.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.