Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4905 Esas 2013/8604 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4905
Karar No: 2013/8604
Karar Tarihi: 28.05.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/4905 Esas 2013/8604 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Eldeki dava, bir taşınmaz üzerindeki yapılaşma nedeniyle elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımı talebi üzerine görülmüştür. Davalı, taşınmazın 3. kişiden satın alındığını ve iyiniyetli malik sıfatıyla yapılaşmanın gerçekleştiğini savunmuştur. Ancak mahkeme, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmaza müdahale ettiğini keşfetmiştir. Bu nedenle davalının elatmanın önlenmesi ve muhdesatın yıkımına dair talepler reddedilmiştir. Karar temyiz edilmiş, ancak temyiz itirazının yerinde olmadığına karar verilerek hüküm onanmıştır.
Kanun maddeleri:
- Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi: Temyiz edilen vekilin duruşma avukatlık parası olarak 990.00 TL alınması gerektiği hükmünü içermektedir.
- Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapora dayanılarak verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu hükme bağlanmıştır.

1. Hukuk Dairesi 2013/4905 E. , 2013/8604 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili; kayden ... malı olan dava konusu 1175 parsel sayılı taşınmaza, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişmeli taşınmazı 3. kişiden haricen satın aldığını, iyiniyetli malik sıfatı ile yapılandığını, taşınmazın ... adına tescilinden sonra ecrimisil ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davalının kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın bina inşaa ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.05.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacı ..."ye ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın elattığı ve davalının taşınmazda mülkiyetten veya kişisel haktan kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı saptanmak öte yandan çapın iptal edilinceye kadar geçerli olduğu gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 11.684.43.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.