Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9361 Esas 2022/3355 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 26/10/2020-2020/İHK-22617 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; 27/03/2019 tarihinde ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaya olan ...’in en az % 9 oranında malul kaldığı, müvekkilin gelir durumunun asgari ücret olduğunu, tazminat ödemesi için davalı şirkete yapılan başvuru sonucunda ödeme yapılmadığını belirtilerek söz konusu başvuruda fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, davacı için 15.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.06.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 159.449,37 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını da belirterek davanın reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; başvurunun kabulü ile 159.449,37 TL maddi tazminatın 06/01/2020 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, davalının itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, dosyaya sunulan maluliyet raporunda alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları hususunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı yönündeki şartın sağlanmadığı, ayrıca imza vs gibi şekli şartların raporda yerine getirilmediği ve hükme esas alınamayacağı değerlendirilerek itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına; başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Davaya konu kazanın gerçekleştiği tarih (27/03/2019) itibariyle 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup, davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 nolu ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları" başlıklı 3.maddesinde " ... özürlülük hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı özürlülük raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak T.C. İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından (kazadan yaklaşık 8 ay sonra) düzenlenen 27/11/2019 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %9 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde 20/02/2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazadaki alt ekstremiyete ait sorunlarda engellilik tablo 3.33. b. menisküs yırtığı nedeniyle; özür durumu için yönetmelikteki bir yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.
Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler için engellilik değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, rapor düzenleyen bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.