MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 05.11.2014 tarih, 2012/8704 Esas 2014/18806 Karar "5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nin 493/1, 522, 59/2. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 62, 53; 151/1, 62, 53; 116/1-4, 62, 53. maddeleri kapsamında olup, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden uzlaşma hükümlerinin değerlendirilerek uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi" gerekçesiyle verilen bozma kararı üzerine mahkemece uyma kararı verilmiş ve müştekilerin uzlaşma istemedikleri yönünde beyanları tespit edilmiş ise de; soruşturma evresinde sanığın suça konu malların bir kısmını bıraktığı kişileri göstererek kolluk görevlileri tarafından malların muhafaza altına alınması ve kovuşturma evresinde de müştekinin çalınan malları kısmen geri aldığını beyan etmesi sebebiyle kısmi iadenin sağlandığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nin 168. maddesinin 4. fıkrası uyarınca müştekiye, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak muvafakatın bulunması halinde; bozma kararı doğrultusunda uygulanan maddelerde belirlenen indirim ve artırım oranlarının da açıkça gösterilerek, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nin 493/1, 522, 59/2. maddeleriyle 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 168/1-4, 62, 53; 151/1, 62, 53; 116/2-4, 62, 53. maddeleri kapsamında olup, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğunun gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.