Tapu Tescil Kararları - Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/17983 Esas 2019/11254 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17983
Karar No: 2019/11254

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/17983 Esas 2019/11254 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Üçüncü bir kişi, haczedilen bir iş makinesinin kendisine ait olduğunu iddia ederek istihkak davası açtı. Mahkeme, dava konusu iş makinesinin davacıya ait olduğuna karar verdi. Ancak davalı alacaklı vekili bu karara itiraz etti. İki tarafın iddiaları arasında çelişki olduğu belirtilerek, üçüncü kişinin ispat yükünün olduğu vurgulandı. Mahkeme bu duruma rağmen davanın kabulüne hükmetmiştir. Ancak Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, üçüncü kişinin iddialarının doğruluğunun ispat edilemediği, mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu ve makul bir açıklama yapılmadığı gerekçesiyle mahkeme kararını bozdu. İİK'nin 366. ve 97/a maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca bozulan karara karar düzeltme talebinde bulunulabileceği belirtildi.

8. Hukuk Dairesi 2016/17983 E. , 2019/11254 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, hacze konu iş makinasının vekil edeni adına sicilde kayıtlı olduğunu, müvekkili ile borçlu şirketin hiçbir bağının olmadığını belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu menkulün borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste haczedildiğini, ispat yükünün üçüncü kişide olduğunu, haciz mahallinde hazır bulunan kişinin mahcuzların tamamının dava dışı Gelişim Toprak Şirketine ait olduğunu iddia ettiğini, iddiaların birbiri ile çeliştiğini ve samimi olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, dava konu iş makinesinin davacıya ait olduğuna ilişkin bilgi ve belgeler dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Haciz borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış, haciz mahallinde takip borçlusu şirkete ait evraklar bulunmuştur. Buna göre, İİK"nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi, borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Üçüncü kişi her ne kadar karinenin aksinin ispatı için mahcuzun borçlu şirketten alındığını gösteren 16.08.2013 tarihli Noter Satış Sözleşmesi sunmuş ise de, satış tarihinden haczin yapıldığı 19.03.2015 tarihine kadar satışa konu iş makinesinin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste bulunma sebebine dair makul bir açıklama yapılmamış olması karşısında, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.12.2019 oy birliği ile karar verildi.