MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Kadastro sonucunda .../... –... çalışma alanında bulunan ... parsel sayılı taşınmaz, hükmen ... ve müşterekleri adına tescil edilmiş, 2002 yılında taşınmazın bir kısmı park ve yola bedelsiz terk edildikten sonra kalan kısmının ifrazıyla dava dışı ... ada ... ila ...; ... ada ... ila ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur. Taşınmazın park ve yola terk edilen bölümünde, 2009 yılında ihdasen oluşturulan ... ada ... parsel sayılı 226,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... Belediye Başkanlığı adına tescil edilmiş, taşınmaz daha sonra ...’na devredilmiştir.
Davacılar ... ve ..., dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın geldisi olan ... parsel sayılı taşınmazda, murisleri olan babaları ...’nın da payının bulunduğunu, ...’nın, payının bir kısmını ...’e sattığını, murisin taşınmazda bakiye payı bulunmasına rağmen bu pay göz ardı edilerek paya isabet eden taşınmaz bölümünün usulsüz şekilde park ve yola bedelsiz şekilde terkedildiğini, bu bölümde daha sonradan dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ihdas edildiğine göre, bu taşınmazın ... mirasçıları adına tescilinin gerekeceğini ileri sürerek dava açmışlardır.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, dava konusu taşınmazla ilgili olarak yapılan tüm işlemlerin encümen kararlarına dayalı olarak yapıldığını, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Dahili davalı ... vekili de, encümen kararlarına uygun şekilde yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Yargılama sırasında, mahkemece davacı tarafa, ... terekesine temsilci atanması için süre verilmiş, verilen süre içerisinde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.11.2013 gün, 2012/307 Esas, 2013/901 sayılı kararıyla ... terekesine temsilci olarak Avukat ... atanmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacılar murisi ...’nın, kök ... parsel sayılı taşınmazda bulunan hissesinin bir kısmını dava dışı ...’e sattığı, kalan hissenin de hükmen ... adına tescil edildiği, bilahare taşınmazda yapılan imar çalışmaları sırasında bedelsiz terk işleminin, mevcut tapu maliklerinden alınan muvafakat uyarınca yapıldığı, hal böyle olunca yapılan işlemlerde belediyenin bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesinin 1. Hukuk Dairesince, yargılama sırasında davacılar murisi ... terekesine Avukat ...’in temsilci olarak atandığı, tereke temsilcisinin bu sıfatla duruşmaları takip ettiği, terekeye temsilci atanmasıyla birlikte davacılar vekilinin davayı takip yetkisi sona erdiğinden, davacılar vekilinin istinaf dilekçesinin HMK’nın 352/1- (ç) maddesi gereğince reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11.09.2019 günlü ek kararıyla, dava değerinin 10.000,00 TL olarak gösterildiği ve Mahkemece bu değer üzerinden harçlandırma yapılarak karar verildiği, hükme esas alınan miktarın karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle, Dairenin 20/05/2019 tarih, 2018/375 Esas, 2019/818 sayılı kararı kesin olduğundan HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, bu defa ek kararın davacılar vekili tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15/11/2021 Pazartesi günü saat 09:30 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü.
Hüküm tarihinden sonra 28.07.2020 tarih ve 31199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7251 sayılı Kanunun 53. maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen, “Kadastro Mahkemesi’nin veya otuz günlük askı ilan süresinden sonra, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan davalarda genel mahkemelerin verdiği kararlar ile orman kadastrosuna ilişkin davalarda bu mahkemelerce verilen kararlara karşı, miktar ve değere bakılmaksızın 12.01.2011 tarihli 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre istinaf ve temyiz kanun yoluna başvurulabilir” hükmünü içerir EK- 6. maddesi gereğince karar temyiz incelemesine tabi olmakla;
1-... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 11.09.2019 günlü ek kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin huzuru ile sürdürülmesi gerekip, tereke temsilcisinin atanması ile tereke ortağının ya da ortaklarının terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalktığına ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçeceğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15/11/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.