MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 17.681,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 13.050,00 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/536 Esas sayılı dava dosyasındaki bilirkişi raporunda belirtilen 23.050,00 TL ecrimisilin 10.000,00 TL lik kısmı mahkeme ilamına bağlandığından kalan 13.050,00 TL nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesini, takip alacağının % 40"dan aşağı olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; bilirkişi raporunun kendilerine hiç tebliğ edilmediğini, önceki davayı ıslah etmeden, ek dava açmadan takip başlatılmasının kötüniyetli olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, itirazın iptaline, takibin 13.050,0 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte DEVAMINA, % 40 oranında İİT"nın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/536 Esas sayılı dosyası ile davacının elatmanın önlenmesi ve 2004-2009 dönemi için 10.000,00 TL ecrimisil davası açtığı, el atmanın önlenmesi talebinin red edildiği, ecrimisil talebinin ise taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL sinin hüküm altına alındığı, ancak dosyaya sunulan raporda davacının talep edebileceği ecrimisil toplamının 23.050,00 TL olduğunun belirtildiği, bu raporun davalılara tebliğ edilmediği, kararın temyiz edilmeden 18.11.2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine ilam icraya konulmakla borcun ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkeme önceden açılan kısmi davada alınan (kaldı ki davalılara da tebliğ edilmeyen) bilirkişi raporuna göre hüküm kurmuştur.
Yerleşmiş Yargıtay uygulamasına göre, kısmi davada alınan bilirkişi raporu açılan ikinci davada kesin delil oluşturmaz (HGK 1.11.1974 gün ve 9/199-1132 sayılı ve 03.10.2007 gün ve 2007/15-614-2007/696 sayılı kararı). İkinci davada da davacının talep etmiş olduğu alacak miktarını kanıtlaması gerekir. Zira açılan ilk davada alacak miktarının o davada istenilen kadar olduğunun kanıtlanması yeterli olup fazlasının kanıtlanması gerekmemektedir. Öte yandan bilirkişi raporu takdiri delillerdendir. Daha önce açılan kısmi davada alınan bilirkişi raporu daha sonra açılan ikinci davada hakimi bağlamaz. Zira, bilirkişi raporunun kesinlik kazanması ve kazanılmış hak teşkil etmesi verildiği ilk dava içindir. Bu nedenle ilk davada alınan bilirkişi raporu bu davadaki alacak miktarının da ispatı için yeterli sayılamaz.
O halde; mahkemece, şimdiki davaya konu edilen alacak miktarı yönünden konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmak suretiyle, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile ve yeterli olmayan rapora göre karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
Ayrıca, ecrimisil davaları haksız fiil benzeri olmakla, alacağın varlığı ve miktarı yargılama ile bilirkişiler aracılığıyla belirlendiğinden, likit kabul edilerek İİK."nun 67.maddesi uyarınca inkar tazminatına hükmedilmiş olması da doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HMK.nun geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.