MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Dava, davacının 01/06/2001-04/07/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, “hükme esas alınan 05/04/2012 tarihli hesap bilirkişi raporuna göre aylık prim ve hizmet belgeleri ile tanık beyanlarına göre davacının davalıya ait işyerinde asgari ücretle toplam 841 gün çalıştığı, bu çalışmasının 539 gününün kuruma bildirilmediği anlaşıldığından” hizmet süresinin tespitine yönelik açılan davanın kabulüne, ... Sigorta Sicil Numaralı davacı ..."UN ..... işyeri sicil numaralı davalı ..."a ait işyerinde asgari ücretli toplam 841 gün çalıştığının, bu çalışmasının 302 gününün SGK.ya bildirildiği, 539 gününün SGK.ya bildirilmediğinin tespitine karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 31/08/2003-31/12/2005 tarihleri arasında 841 gün çalıştığı ve bu çalışmasının 539 gününün kuruma bildirilmediğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
HMK’nun 297/son maddesi gereğince, hüküm kısmında gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece verilen hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Gerçekten davacının hangi tarihler arasında çalıştığının kabul edildiği belirtilmeden eksik günlerinin tespitine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün 1. bendi tamamen silinerek yerine “Hizmet süresinin tespitine yönelik açılan davanın KISMEN KABULÜNE,. Sigorta Sicil Numaralı davacı ..."UN ..... işyeri sicil numaralı davalı ..."a ait işyerinde 31/08/2003-31/12/2005 tarihleri arasında asgari ücretli toplam 841 gün çalıştığının, bu çalışmasının 302 gününün SGK.ya bildirildiğinin, 539 gününün SGK.ya bildirilmediğinin TESPİTİNE,” sözcüklerinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ..."a yükletilmesine, 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.






.