MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Olay günü güneşin saat 18:09"da batması ve sanığın Cumhuriyet Savcılığında alınan savunmasında suçları saat 20:00 ile 01:00 arası işlediğini belirtmesi karşısında, suçun gece vakti sayılabilecek bir zamanda işlendiği anlaşıldığından tebliğnamede bu konuda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
I-)Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasaya eklenen geçiçi 2.madde gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın geçiçi 2.maddesi yollamasıyla 5271 sayılı CMK"nın 272.maddesi (1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi) gereğince isteme uygun olarak REDDİNE,
II-)Sanık hakkında mağdurlar ..., ..., ... ve ..."e yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından ve mağdurlar .. ve ..."e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,
Mağdur ..."e yönelik hırsızlık suçu bakımından, hüküm kurulurken koşulları oluştuğu halde, 5237 sayılı TCK"nın 168/1-4. maddesiyle uygulama yapılmamış, bu eksiklik neticesinde kurulan hükümde koşulları oluştuğu halde tamamlanmış suç yerine teşebbüs aşamasın da kaldığından bahisle 5237 sayılı TCK"nın 35. maddesi uygulanmış ise de; kabule göre, sanığın sabit kabul edilen eyleminin karşılığında tayin edilen cezası 1.860,00 TL para cezası olmayıp bu cezadan daha yüksek bir ceza olduğundan, Ceza Genel Kurulu"nun 04.03.2008 tarih ve 2008/47-43 sayılı kararında da belirtildiği üzere; yanılgılı uygulama nedeniyle ortaya çıkan hafif sonuç cezadan, ikinci kez mahkumiyetin sonuçlarını da kapsayacak şekilde yararlandırılmasını sağlayacak, sanığa daha önce bir kez tanınmış olan atıfet genişletilmek suretiyle hakkaniyete aykırı sonuçların doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açılmış olacağından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III-) Sanık hakkında mağdurlar ..., ...,... ve ..."e yönelik hırsızlık, mağdurlar ... ve..."a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
osya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
1-Mağdurlar ..., ..., ... ve ..."na yönelik hırsızlık suçları bakımından, sanık hakkında verilen ve 23.05.2008 tarihinde açıklanması geri bırakılan hükmün 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinin 11. fıkrasına göre aynen açıklanması gerekirken bu maddeye aykırı olarak hükümde değişikliğe gidilmesi,
2-Mağdur..."a yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından, iddianamede uygulanması istenen yasa maddesine ve iddianame içeriğine göre; sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçundan 5271 sayılı CMK"nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede belirtilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
3-Mağdur ..."a yönelik hırsızlık suçu bakımından, mağdurun keşif sırasında alınan beyanında çalınan eşyasının bulunmadığını belirtmesi karşısında, hırsızlık eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması,
4-Mağdur ..."na yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından, suç tarihi itibariyle atılı suçun 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi uyarınca uzlaşmaya tabi olması ve mağdurun uzlaşmak istediğini beyan etmesi karşısında, CMK"nın 253. maddesine uygun olarak sanığın anılan yasa maddeleri uyarınca hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,
5-... dışındaki mağdurlara yönelik hırsızlık suçları bakımından, kolluk kuvvetlerinin şüphesi üzerine yakalanan sanığın atılı suçları ikrar etmesiyle çaldığı para ve eşyaların bir kısmı ile bu çaldığı para ile aldığı eşyaları iade etmesi karşısında, çalınan eşya ve paraları tam olarak teslim edilen mağdurlar bakımından 5237 sayılı TCK"nın 168/1. düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin, çalınan eşya ve paraları kısmi olarak iade edilen mağdurlar bakımından ise kısmi iade sebebiyle ceza indirimine rızalarının olup olmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK"nın 168/4-1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekliliğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.