MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Asıl ve birleşen davalarda tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde 39.252,36 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece; asıl ve birleşen dava itibariyle, tapu iptali ve tescili isteminin reddine, alacak isteminin ise davalı ... yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden ise reddine dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalı ... vekili Av. ...... geldi. Gelen davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin karara bağlanması için belirlenen güne dosyanın bırakılması uygun görüldü.
Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili 2005/295 Esas sayılı dava dilekçesinde; müvekkilinin imzaladığı 04.09.2000 tarihli sözleşme ile davalı ...’e ait daireyi satın aldığını, satış bedeli olarak kararlaştırılan 18.000 TL den 8.000 TL sinin davalıya ödendiğini ve dairenin zilyetliğinin teslim alınarak içerisinde çeşitli imalatlar yaptırıldığını, ancak davalının mülkiyetin devrine yanaşmadığı gibi müvekkili aleyhine açtığı tahliye davasının kabul edildiğini ve müvekkili lehine satış bedeli ödeninceye kadar hapis hakkı tanındığını ileri sürerek; dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde satış bedeli olarak ödenilen 8.000 TL ile imalatlar bedeli olan 6.000 TL nin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca dava tarihinde ulaştığı değerin tespiti ile davalıdan tahsilini talep etmiş, 18.10.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile de talep edilen alacağın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiştir.
Davacı vekili birleşen 2006/323 Esas sayılı dava dilekçesinde; taşınmazın davalı ... dışındaki paydaşlarına karşı aynı vakıalara dayanarak, dairenin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, olmadığı takdirde satış bedeli olarak ödenilen 8.000 TL ile imalatlar bedeli olan 6.000 TL nin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca dava tarihinde ulaştığı değerin tespiti ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacının bakiye satış bedelini ödememesi üzerine sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, akabinde davacı aleyhine açılan tahliye davasının ise kabul ile sonuçlandığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Diğer davalılar vekili, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; asıl davada tapu iptali ve tescil isteminin reddine, satış bedelinden davalı tarafça ödenilen 8.000 TL nin mahsubu ile bakiye (kalan) 25.252,26 TL ve imalat bedeli olan 4.050 TL nin davacı aleyhine açılan tahliye davasının tebliğ tarihi olan 03.08.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, taraflar arasında haricen düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle, davacı tarafından davalı ...’e 8.000 TL ödendiği, ancak tapuda resmi satışın yapılmadığı anlaşılmakta olup, satış tarihi itibariyle tapulu olan taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri) Bu durumda taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler. Davacı, davaya konu taşınmazı, tahliyesi için başlatılan takip nedeniyle yargılama sürerken iade etmiştir. Bu nedenle mahkemece; ödenen satış bedelinin, denkleştirici adalete göre dava tarihi itibariyle ulaştığı alım gücü karşılığının tahsiline karar verildiğine göre, hükmedilen alacağa taşınmazın iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken, davalı tarafça açılan tahliye davasında dava dilekçesinin tebliğ edildiği tarihten faiz yürütülmesi doğru görülmemiştir.
Bundan ayrı, imalat bedellerine ilişkin istem yönünden de alacağı talep etme hakkı, taşınmazın davalıya iade edildiği tarihte doğmuştur. Bu nedenle, bu kalem alacak için de faize, taşınmazın iade tarihinden hükmedilmemesi usul ve yasaya uygun değildir.
Buna göre mahkemece yapılacak iş; davacının, davaya konu taşınmazı iade ettiği tarihi saptamak ve hüküm altına alınan alacak kalemlerine bu tarihten itibaren faiz yürütmek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekili aracılığı ile temsil edilen davalı için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekâlet ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.