MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu davalılar ... ve ... hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve haklarındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için ... Makine A.Ş."deki hisse senetlerini davalı ...‘a devrettiklerini, birleşen davada da davalı ... ’ın dava konusu taşınmazı davalı ..."ye devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava koşullarının oluşmadığını, üçüncü kişi Yonis’in şirket hissedarı olarak ön alım hakkı olduğunu, mal kaçırma amaçlarının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, aynı yönde savunma yapmıştır.
Davalı ... vekili, müvekkilinin yurt dışında yaşadığını, iyiniyetli olduğunu, taşınmazı rayiç bedelden satın aldığını, borcun doğumundan önce gayrimenkul satış vadi sözleşmesi olduğunu belirtmiştir.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalılar ... ve ... dava dışı ... Makine Sanayi ve Ticaret Şirketinde sahibi oldukları ayrı ayrı 69"ar adet olmak üzere toplam 138 adet hisselerini davalı ..."a devrettiklerini, Ticaret Sicil Gazetesinde davalıların tümünün kredi borçlusu Urban İnşaat şirketinde olduğu gibi JMS Makine Sanayi şirketinde de birlikte yönetim kurulu üyesi oldukları, hisse devrinin borcun doğumundan sonra yapıldığı, davalıların her üçünün aynı şirkette ortak arkadaş oldukları, aynı zamanda şirket ortağı oldukları, bu haliyle hisseleri devralan davalı ..."in devreden davalılar Ergün ve ..."ın borca batık olduklarını ve mali durumlarının bozuk olduğunu bilebilecek durumda olduğu, hisse devirlerinin davacı alacaklıyı zarara uğratmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı ve şartları oluştuğundan İİK.nun 277. ve 280. maddesi uyarınca iptale tabi bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesi ise asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise devralan davalı ..."un yabancı uyruklu olduğu, tapudaki devirden önce aralarında Kuşadası 2. Noterliğinin 22/05/2006 tarihli ve 6460 yevmiye nolu işlemi ile dava konusu taşınmaz için Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığı, bu satış vaadinin resmi şekilde yapıldığı, satış vaadinin ve satışın senetlerin tanzim tarihlerinden önce olduğu, ayrıca kredi sözleşmesinin düzenleme tarihinin 17/11/2006 tarihi olduğu, satış vaadinin ise kredi sözleşmesinden önce 22/05/2006 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla tarihler itibariyle satış vaadinin borcun doğumundan önce yapıldığı, davalı ..."un yabancı uyruklu olduğu, devreden Ergün"ün mali durumunu ve borca batık olduğunu bilebilecek durumda olmadığı, taşınmaz satışının muvazaalı olduğunun bu nedenle ispatlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama
harcının temyiz eden davacıdan ve aşağıda dökümü yazılı 7.097,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."dan alınmasına 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.