MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman Yönetimi, ... Köyü, 261 ve 262 parsel sayılı taşınmazların yörede 2002 yılında yapılan orman kadastrosu sınırları içinde kalmasına rağmen, tapuda davalılar adına kayıtlı olduğunu belirterek, 261 parsel sayılı taşınmazın 5136 m2"lik kısmının, 262 parsel sayılı taşınmazın ise tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Yargılama sırasında Hazine davaya müdahil olmuş ve dava konusu 261 parsel sayılı taşınmazın 5136 m²"lik kısmının, 262 parsel sayılı taşınmazın ise tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne; ... Köyü, 262 sayılı parselin tamamı ile 261 sayılı parselde 17.10.2012 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (a) harfi ile gösterilen 5.136 m²"lik kısmın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman sınırları içinde kalan taşınmaza yönelik açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 29.03.2002 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişisi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli ... Köyü, 262 parsel sayılı taşınmazın tamamının, 261 parsel sayılı taşınmazın ise 17.10.2012 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde (a) harfi ile gösterilen 5.136 m² kısmının kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu ve davalı kişilerce kesinleşen orman tahdidine karşı kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl içinde tahdidin iptali için dava açılabilir ise de böyle bir davanın bulunmadığı anlaşıldığına ve ayrıca TMK"nın 1007. maddesine göre tapusu iptal edilen tapu malikinin tazminat davası açma hakkı da bulunduğuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamakta olup, davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.