MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil


... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.09.2011 gün ve 271/290 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilen 162 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamış, yargılama oturumlarına katılmamıştır.
Mahkemece, kazanma koşullarının davacı lehine oluştuğu ve davacının keşifte bilirkişi ve mahkeme heyetine gösterdiği yerin 22.06.2010 tarihli fen bilirkişinin raporunda "A" harfi ile gösterilen yer olduğu, davacının 162 ada 5 nolu parselin tamamını talep etmediği ancak kısa kararda davanın kabulü yerine sehven kısmen kabulüne karar verildiği kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki doğmaması için değişiklik yapılmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, davalı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince: Tapu iptali ve tescil davasında davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, davalı Hazine yargılama oturumlarında vekille temsil edildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre reddedilen kısım bakımından davalı Hazine lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru olmamıştır.
Davacı vekili her ne kadar hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesini istemiş ise de, iptal ve tescile karar verilen A kısmının aynı ada son parsel numarası ile tapuya tescili kanun ve tüzük ile yönetmelik gereğidir. Bu nedenle ayrıca bir hüküm kurma zorunluluğu yoktur.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.