MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve alacak

... ile ... aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının reddine dair .... Aile Mahkemesinden verilen 21.09.2011 gün ve 1704/1181 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların 1998 yılında evlendiklerini, vekil edeninin maliki olduğu 6923 ada 6 parselde 9 numaralı bağımsız bölümün ½ payının evlilik birliğinin sadakatle devam ettirileceğine dair güvenle davalıya devredildiğini, davalının ortak konutu terk ettiğini ve başka şahıstan çocuk sahibi olduğunu, bağıştan rücu koşullarının gerçekleştiğini açıklayarak davalı üzerindeki paya ilişkin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tescilini, olmadığı takdirde 32.500 TL"nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlık konusu hissenin satın alındığını, resmi senede karşı bağış iddiasının dinlenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 02.09.1998 tarihinde evlenmiş, 20.01.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 09.02.2010"da kesinleşmesiyle evlilik birliği son bulmuştur. Uyuşmazlık konusu Balgat’ta 6923 ada 6 parselde bulunan 9 numaralı meskenin ½ payı 06.09.1999 tarihinde satış suretiyle davacı tarafından davalıya devredilmiştir.
Olayları anlatmak taraflara, hukuki tavsif mahkemeye aittir. Davacı tarafından ileri sürülen nitelikteki işlemin 818 sayılı Borçlar Kanununun 234 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 285) ve devamı maddeleri gereğince gizli bağış niteliğinde bulunduğu açıktır. Temyize konu dava, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanununun 244 vd. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 295.vd.) maddeleri gereğince bağıştan rücuya dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Bağıştan rücu nedeniyle açılmış bulunan temyize konu davanın kanuni dayanağı 818 sayılı Borçlar Kanununun 244 vd. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 295 vd.) maddeleri olduğuna göre, uyuşmazlığın çözüm yeri dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 1 ve devamı maddeleri uyarınca belirlenecek genel mahkemelerdir. Dava, Aile Mahkemesi sıfatıyla hükme bağlanmıştır. Görev kamu düzeni ile ilgili olduğundan iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur. 6100 sayılı HMK.nun Geçici 1.maddesinde bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce açılan davaların açıldığı tarihte görevli olan mahkemelerce bakılmasına devam edileceği bildirildiğine göre, çekişme konusu taşınmazın dosya kapsamıyla belirlenen değeri ve talep edilen tazminat miktarı itibariyle temyize konu davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olması icap eder. Mahkemece, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmeyle Aile Mahkemesinde yargılamaya devam edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, yine 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.