Sözleşme Kararları - Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/535 Esas 2020/5513 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/535
Karar No: 2020/5513
Karar Tarihi: 13.10.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/535 Esas 2020/5513 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava, takibe konu olan alacağın doğum tarihinden önceki bir tarihte yapılan taşınmaz devri işlemine ilişkindir. Davacı, devir işleminin borçlunun alacaklarından mal kaçırma amacıyla yapıldığını ve tasarrufun iptalini talep etmektedir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Ancak Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, davacının alacağının doğum tarihine ilişkin belge sunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğunu belirtmiştir. Kararda, tasarrufun borcun doğum tarihinden sonra yapılmış olması gerektiği, ticari defterlerin incelenmesiyle tarihin belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır:
- Borçlar Kanunu'nun 48. maddesi: Borçlu, borcunu ödemekle yükümlüdür.
- Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi: Borçlu, borcun doğmuş olduğunu öğrendiği tarihten itibaren gecikme faizi ve tazminat gibi borcun icrasını gerektiren sonuçlarla karşı karşıya kalır.
- Medeni Kanun'un 203. maddesi: Taşınmaz mal devir sözleşmeleri kapsamında yapılan tapu sicilindeki işlemler, taşınmaz malın alıcısına tapu senedi verilmesi ile geçerlidir.

17. Hukuk Dairesi 2019/535 E. , 2020/5513 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Otomotiv Ltd. Şti aleyhine takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazını davalı devrettiğini İsmail’e onun da davalı ...’a devrettiğini belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline talep etmişlerdir.
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 20.11.2017 tarih 2015/9714 Esas 2017/10772 Karar sayılı ilamı ile tasarrufun iptali davalarının görülebilmesi için tasarrufun borcun doğmundan sonra yapılmış olması gerektiği, davacının takip konusu alacağı icra takip dosyasında takibe koyduğu faturalara dayandığı, faturaların en eski tarihli olanı 31/05/2010 tarihli olduğu, dava konusu tasarrufun ise; 01/03/2010 tarihinde yapıldığından, takip konusu borçtan önce yapıldığı ancak, uygulamada alacak-borç ilişkisi daha önce başlamasına rağmen faturaların daha sonraki tarihlerde düzenlendiği de görüldüğünden, davacı ile borçlunun ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak borcun gerçek doğum tarihi tespit edilerek koşulun gerçekleşip gerçekleşmediği saptandıktan sonra karar verilmesi gerektiği
halde eksik inceleme ile karar verildiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına, davacı alacaklının alacağının 01.03.2010 tarihinden önce doğduğuna ilişkin belge sunmadığı bu hususu kanıtlamamış bulunmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 13/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.