MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 23/10/2010-20/03/2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ile fer"i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.


KARAR

Dava, davacının 23/10/2010-20/03/2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 01/10/2010 - 31/12/2010 tarihleri arasında 102153606301-64 tescil nolu .... A.Ş.de çalıştığının tespiti ile bu hizmetinin diğer hizmetleri ile birleştirilmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK"nun "Taleple Bağlılık İlkesi" başlıklı 26.maddesine göre ise Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu"nun 11/09/2014 tarih ve 6552 sayılı Kanun"un 64. maddesi ile değişik 7. maddesinin son fıkrasında; “ Hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, dava Kurum"a re"sen ihbar edilir. İhbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurum, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabilir. Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür ” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda ; dava, 6552 sayılı Kanun"dan önce 05/10/2011 tarihinde açılmış olup anılan Kanun"un 64. maddesi gereğince davalı Kurum"un davanın açıldığı tarihte fer"i müdahilliği söz konusu değildir. Öte yandan davacının dava dilekçesinde 23/10/2010-20/03/2011 tarihleri arası çalışmaların tespitini talep ettiği, ancak Mahkemece talep aşılmak suretiyle 01/10/2010 - 31/12/2010 tarihleri arasına ilişkin tespite karar verildiği gibi, .... A.Ş. aleyhine hüküm kurulduğu halde karar başlığında davalının ... Metal Mob. San Tic. Ltd. Şti. olarak yazılı olduğu anlaşılmıştır.
Yapılacak iş, ... ... Kurumunun davalı olduğunu dikkate almak, davalı işveren yönünden karar başlığı ve hüküm fıkrasındaki çelişkiyi gidermek ve talebi aşmayacak şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı ve davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.