MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/.../2016 tarih ve sayılı 2015/1115-2016/754 kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı .... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların davalı bankanın ... Şubesi"ne para yatırmak suretiyle hesap açtırdıklarını, ancak banka görevlilerinin hesap cüzdanının daha sonra verileceğini ifade ederek gerekirse paranın Kıbrıs Şubelerinde değerlendirileceğini bildirdiklerini, sonrasında bir cüzdan verildiğini ancak bu cüzdanda da ... ... ... Ltd. Şti. ibaresinin bulunduğunu, bu şirketin aslında hiç kurulmadığını, paravan olarak kullanıldığının ortaya çıktığını, diğer davalıların da bu alacaktan sorumlu bulunduklarını ileri sürerek davacıların yatırdığı paranın tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın husumetten, zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacıların .... ... Şubesinden 49.250,00 TL"yi ... ... ... Ltd."ye gönderilmek üzere bankanın merkez şubesine havale ettikleri, davalı bankanın merkez şubesinde ... ... ... Ltd"ne ait TL cinsinden mevduat hesabının bulunduğu, paranın bu hesaba alacak kaydedildiği, ... dışına havale edilmediği, alacağın ... ... ... Ltd adlı bankadan tahsil edilemediği, davalı bankanın eyleminin "havale görünümlü mevduat toplama" olarak değerlendirilmesi gerektiği, .... yönetiminin ... ... ... Ltd. adlı bankanın paravan bir banka olduğunu bilmelerine rağmen bu banka adına mevduat toplamak suretiyle davacıların zararına yol açtıkları gerekçeleriyle davanın kabulü ile 49.250,00 TL"nin 05.11.1999 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalı ...."den tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı ...."ye iadesine, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.