MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 26/11/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 02/02/2012 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davacı kurumun yemekhane ve misafirhane gibi ünitelerinde, Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan ön inceleme ve soruşturma sonucunda, temizlik şirketi çalışanlarının ücretsiz olarak yemek yediklerinin tespit edildiğini belirterek, yemek bedelinden kaynaklanan zararın kurum görevlisi davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili; davaya konu olayın 2005 ve önceki yıllarda gerçekleştiğini, bir ve beş yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, müvekkilinin il müdürü olarak çalışması nedeniyle davanın idari yargının görev alanına girdiğini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... vekili; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, olay tarihinden itibaren faiz istenemeyeceği belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davacı tarafından 2005 yılı öncesi yemek bedellerinin davalılardan talep edildiği, buna ilişkin teftiş kurulu raporunun dosyaya ibraz edilmediği, alacağın doğumunun belirtilmemesi nedeniyle bir ve beş yıllık zaman aşımı sürelerinin dolduğu gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacı ... Genel Müdürlüğü, kamu kurumu olup; uyuşmazlık konusu kurum görevlilerinin görevlerini gerektiği gibi yapmamalarından kaynaklanmaktadır. Kamu kurumlarında zamanaşımı süresi, o kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamının olur tarihinde başlar. Eldeki davada, Teftiş Kurulu raporuna göre davacı kurumun dava açma konusunda emir vermeye yetkili makamının olur tarihi araştırılmadan ve
zamanaşımının olur tarihinden itibaren başlayacağı hususu gözetilmeden eksik inceleme sonucu davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.