MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Faize itiraz


Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.2011 tarih 2007/581 E. - 2011/180 K. sayılı ilamını takibe koyan alacaklı vekilinin alcağının tahsili için toplam 98.147,39 TL işlemiş reeskont avans faizi talep ettiğini, takibe konu kararda reeskont ya da avans faizi olarak herhangi bir ibare olmayıp ticari faiz ibaresinin yazılı olduğunu, ancak yasalarımızda ticari faiz diye herhangi bir faiz türünün bulunmadığını, ayrıca olayın ticari olmayıp normal olduğu için ancak yasal faiz talep edilebileceğini, zira taraflar arasında düzenlenmek istenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yok hükmünde olduğunu, bu nedenle tesis edilmemiş bir akde dayanarak yasalarımızda olmayan bir faiz türü ile icra takibinde bulunmanın yasa ve usul hükümlerine aykırı olduğunu belirterek dosya alacaklısının reeskont faizi işleterek talep etmiş olduğu 98.147,39 TL faizin iptali ile yasal faiz oranında faiz işletilmesine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Şişli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.03.2011 tarih 2007/581 E.- 2011/180 K. sayılı ilamında asıl dava bakımından 54.000,00 TL ile birleşen dava bakımından ise 81.000,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
İlamın hüküm kısmının aynen infazı zorunlu olup, dar yetkili icra mahkemesi yorum yoluyla hükmü değiştiremez. (HGK.nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 Esas, 1997/776 Karar) ilamda açıkça "ticari faizin" uygulanmasına karar verilmiştir. O halde takip konusu alacağa 3095 sayılı Yasanın 2/2.maddesinde öngörülen avans faiz oranlarının uygulanması gerekeceğinden ve bu şekilde bilirkişi raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yasal faiz oranlarına göre yapılan hesaplama ile sonuca gidilip yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.