MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/02/2017 tarih ve 2015/87 E. - 2017/42 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 09/06/2017 tarih ve 2017/522- 2017/571 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 27.11.2013 tarihinde 2013/07787 numaralı çoklu desenli tasarımların tescili için başvuruda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından bu tasarımlara itiraz edildiğini, diğer davalı TPMK ...’nın ....02.2015 tarihli 2015/T-94 sayılı kararı ile davacı başvurusunun, 2012-3293/... ve 4 nolu tasarım ile 2012-6895/16 ve ... nolu tasarıma ve davalı şirket adına 2011/49048, 2011/49084, 2009/49883, 2011/112683 ve 2012/10434 numaralar ile tescilli markalara, genel görünüm itibariyle benzer bulunulduğunu, oysa ki davacı şirketin tasarımlarının davalı şirketin tasarımları ve markaları ile benzer olmadığını ileri sürerek, TPMK ..."nın anılan kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacı şirket tasarımlarının yeni ve ayırt edici özelliklere sahip olmadığını, davalı şirket adına önceki tarihlerden beri tescilli “POPKEK” unsurlu marka görselleri ve 2006/00490, 2006/00491, 99/006896, 2000/8364, 2000/8491 numaralı tescilli tasarımlar ile benzerlik arz ettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının 2013/07787-8 ve 9 sayılı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların tasarımları arasındaki tek farkın ambalaj desenlerinin zeminlerinin farklı renkleri ihtiva etmesi olduğu, tasarımların ayırt edici özelliğinin ve yenilik vasfının bulunmadığı gerekçeleriyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, .../02/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.