BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/387 Esas 2021/526 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ...

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/10/2020
ESAS-KARAR NO :....

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 30 /04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı tarafça davalıya kira sözleşmesinin teminatı olarak verilen 01/06/2019 vade tarihli 8.500TL bedelli bononun, kiralanan yerin tahliye edilmesi nedeniyle bedelsiz kaldığını belirterek, menfi tespit talebinde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı taraf kendisine yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece; tacir olmayan 2 tarafın aralarında yaptıkları iş yeri devir sözleşmesi nedeniyle bononun alındığı, bu devir sözleşmesinin davalı tarafça da kabul edildiği, kambiyo hukukundan kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili, ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi gerektiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, somut olayda görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğu noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde; davacı tarafça takibe konu bonodan dolayı menfi tespit isteminde bulunulduğu, Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin.... 18.02.2020 tarih sayılı kararı ile görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği, daha sonra Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda görev nedeniyle istinafa konu olan usulden ret kararının verildiği anlaşılmaktadır.
Davaya ve takibe konu bononun kambiyo senedi vasfı taşıdığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf davaya konu bononun kira sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini iddia etmiş, davalı taraf ise davaya cevap vermemiştir. Bu durumda bononun kira sözleşmesi nedeniyle verildiğinin kanıtlandığı söylenemeyecektir. Dolayısıyla eldeki dava TTK'nın 4.maddesine göre bonodan kaynaklanan mutlak ticari davadır ve bu nedenle ticaret mahkemesi tarafından görülmesi gerekmektedir.
Açıklanan bu nedenlerle mahkemece görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu gözetilerek, işin esasına girilip, tarafların delilleri toplanarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nin 353/1-a-3.maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararın kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi,...Karar sayılı ve 22/10/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.'nin 353/1-a-3.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 01/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....