MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro çalışmalarında ... Köyü, 238 ada l parsel sayılı taşınmaz, 5261.99 m² yüzölçümü ile tesbit edilip kadastro mahkemesinde davalı olduğu açıklanarak kadastro tesbit tutanağının malik hanesi boş bırakılarak taşınmaz mülkiyetinin mahkeme tarafından belirlenmesi için Kadastro Kanununun 5. maddesine göre Borçka Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde 106 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman vasfı ile tesbit edildiğini, bu orman parseline bitişik olan dava konusu taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu halde, orman sınırları dışında bırakıldığını belirterek Devlet Ormanı niteliğiyle tapuya kayıt ve tescil edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, .... Köyü, 238 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişilerin ekli krokide (A) harfiyle gösterilen 2466.17 m²"lik kısmına ilişkin kadastro tesbitinin iptaline orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ekli krokide (B) harfiyle gösterilen 2795.81 m²"lik kısmın fındık bahçesi vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (A) bölümünün orman sayılan, (B) bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.