Taraflar arasında birleştirelerk görülen davada;
Davacı, 7600 m2 yüzölçümlü taşınmazın TMK.’nun 713 maddesi uyarınca adlarına tescil edildiğini, ancak kararın kesinleşmeden davalı belediye tarafından imar uygulaması yapılarak 266 ada 3 nolu parselde belediyenin paydaş kılındığını oysa D.O.P dışında hakkı olmadığını belirterek belediye adına olan payın iptali ile adlarına tescilini istemişler, birleşen dosyalarında ise, aynı nedenlerle 266 ada 4 nolu parselin imar uygulaması ile belediye adına tescil edildikten sonra davalılarına satıldığını, imar uygulamasının iptal edildiğini ileri sürerek, iptal ve tescil istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece “.....birleşen dava yönünden davanın devamı sırasında davalılardan E...’ın payını dava dışı belediye’ye devrettiği anlaşıldığından HUMK’nun 186 maddesi gereğince işlem yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece, bozmaya uyularak davanın REDDİNE karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde araştırma ve inceleme yapılarak 266 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından daha önceden kurulan hükmün taraflar yönünden kesinleşmiş olduğu, 4 parsel sayılı taşınmaz bakımından da önceki malikler ile son kayıt malikinin iyi niyetli olduğu kabul edilmek suretiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Daire bozma kararında sonra çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmaz yeni bir imar uygulamasına tabi tutularak 266 ada 8 ve 9 nolu parsellerin oluştuğu, 8 nolu parselin Hazine, Kızılcahamam Belediyesi ve davalı Z..; 9 nolu parselin ise Kızılcahamam Belediyesi ile davalı Z.. Adına sicil kayıtlarının oluştuğu, davanın her iki parselde de Z... Payına ilişkin bulunduğu görülmektedir. Çekişmeli 8 ve 9 sayılı imar parsellerinin öncesini teşkil eden 4 nolu parselde M... Ve M... B... paydaş iken taşınmazı 09.01.2008 tarihinde dahili davalı Z...’ya sattıkları ve 04.07.2008 tarihinde yeni imar uygulaması yapılarak yeni oluşan imar parsellerinde yukarıda değinildiği gibi mülkiyet durumunun oluşturulduğu kayden sabittir.
Somut olayda, Mahkemece davalı Z...ve önceki maliklerin iyi niyetli olduğu kabul edilmek suretiyle dava reddedilmiş ise de, davalı Z...’nın 4 nolu parseldeki önceki paydaş olan E...’ın oğlu olduğu, yine önceki paydaşlar M...ve M...’nın da yeğeni olduğu dosya kapsamı ile belirgindir. Kaldı ki, davacıların açmış olduğu tescil davasında eski kayıt maliki davalının babası E... ile yine eski kayıt maliki M...’nın tanık sıfatıyla dinlendikleri ve buna göre de oluşan hüküm ile taşınmazın davacılar adına tesciline karar verildiği tartışmasızdır. TMK’nun 713 maddesi uyarınca kurulan tescil hükmünün açıklayıcı nitelikte olduğu ve aynı yasanın 705 maddesi uyarınca da tescil hükmü ile mülkiyetin davacılara geçtiği açıktır. O halde önceki kayıt maliklerinin yakın akrabası bulunan davalı Z...’nın TMK’nun 1024 maddesi hükmü uyarınca durumu bilen ve bilmesi gerekli konumda olduğu ve aynı yasanın 1023 maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca, davalı Z... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.