MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... VD. VEK.AV.... KİRİŞÇİOĞLU

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili davasında, müvekkilinin 10.09.2003 tarihinde asıl malikin vekili sıfatıyla hareket eden ..."den daire satın aldığını, ancak ... Ankara 38.Noterliğinde düzenlettirdiği vekaletnamenin sahte olduğunun ortaya çıktığını, vekaletnameyi düzenleyen Ankara 38.Noter başkatibi davalı ....."ın Ağır Ceza Mahkemesinde görevi ihmal suçundan yargılanarak ceza aldığını, bu nedenle dairenin alımı nedeniyle davacının uğradığı 67.000 TL satış bedeli ve 325 TL satış masrafı olmak üzere 67.325 TL"nin davalı Ankara 38.Noteri ... ve noter başkatibi davalı... tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevabında, davanın zamanaşımı nedeniyle reddiyle, davalıların vekaletnamenin düzenlenmesinde gerekli dikkati gösterdiklerini bu nedenle zarardan sorumlu olamayacaklarını, dairenin tapuda satış bedelinin 10.000 TL gösterildiğini, davacının satış bedeli olarak 67.000 TL talep ettiğini, hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanarak hak talep edemeyeceğini, bu nedenle 67.000 TL üzerinden tazminat talep edilmesinin yasalara aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taşınmazın 2003 yılı rayiç değeri ve davacı tarafından tapuda ödenen tapu harç ve masraf toplamı olan 67.325 TL"nin davalılardan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacı 10.09.2003 tarihinde asıl malikin vekili sıfatıyla hareket eden ..."den davaya konu daireyi satın almıştır. Tapu Sicil Müdürlüğünde düzenlenen resmi senette dairenin 10.000 TL"ye satıldığı belirtilmiştir. Davacı ise daireyi 67.000 TL"ye satın aldığını iddia ederek, uğradığı zararı talep etmektedir.

Muvazaa, iki kişinin gerçek iradelerini gizleyerek görünürde bir beyanda bulunmalarına ve bu şekilde sözleşme yapılmasına denir. Muvazaada, taraflar sözleşmede gerçek iradelerini yansıtmamaktadır. Sözleşme taraflarının iradeleriyle uyumlu olmayan görünürdeki beyanları üzerine kurulmuştur. Taraflar satış bedelindeki muvazaayı gerçek satış bedelinin Devlet ya da Kamu Kurumlarından gizlemek için yapmışlardır.
Bu bağlamda; davacının kendisinin de bir muvazaası söz konusudur ve kural olarak hiç kimse kendi muvazaasına dayanarak bir hak talep edemez. Kaldı ki, böyle bir hak talebi herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağını belirten T.M.Y. ikinci maddesine de aykırıdır. (HGK. 27.01.2010 gün ve 2010/1-1 E., 2010/32 K.)
Davalı, satış işleminin tarafı olup kendi muvazaasına dayanamaz. Dava konusu taşınmazın satış bedeli tapuda 10.000 TL olarak gösterilmiştir. Bu durumda tazminat miktarı taşınmazın tapuda gösterilen satış bedeli ile davacı tarafından ödenen tapu harç ve masrafları toplamından ibarettir. Mahkemece, dava konusu taşınmazın davacı tarafından satın alındığı 2003 yılındaki rayiç değeri üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.