MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, davalının davacı şirkete ait enerji hatlarından izinsiz olarak elektrik hattı çekerek tarlasında kaçak elektrik kullanması nedeniyle kaçak tahakkuku yapıldığını, davalının kaçak tahakkukunda bildirilen borcu ödemediğini, hakkında icra takibi başlatıldığınI, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle 52.548,48 TL alacak yönünden itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davaya konu tutanak nedeniyle davalının oğlu ... hakkında Suruç Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, davalı hakkında yapılan kovuşturmada ise Savcılık tarafından ek takipsizlik kararı verildiği, böylelikle kaçak elektriği davalının kullanmadığı oğlu ... kullandığı gerekçesiyle davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarla maliklerinin kaçak elektrik bedelinden sorumlu olacaklarına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığından kural olarak kaçak elektrik bedelinden ancak kaçak kullanım yapan gerçek ve tüzel kişiler sorumludur.
Somut olaya gelince; davalı hakkında davaya konu tutanak nedeniyle savcılık aşamasında yapılan kovuşturma neticesinde ek takipsizlik kararı verilmiş, oğlu ... hakkında ise kaçak elektrik suçundan kamu davası açılmıştır. Ceza Mahkemesi kararlarının Hukuk Mahkemesindeki davaya etkisini düzenleyen Borçlar Kanununun 53.maddesi hükmünde, "Hakim, kusur olup olmadığına, yahut haksız fiilin failinin temyiz kudretini haiz bulunup bulunmadığına karar vermek için Ceza Hukukunun sorumluluğa ilişkin hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, Ceza Mahkemesinde verilen beraat kararı ile de mukayyet değildir.
Bundan başka Ceza Mahkemesinin kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarının tayini hususunda dahi Hukuk Hakimini takyit etmez." denilmektedir. Bu açık hüküm karşısında, Ceza Mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların Hukuk Hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Davacı, davalının abone olmaksızın kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini öne sürmüştür. Davalı, kaçak elektrik kullanmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuştur. Dava konusu kaçak elektrik tespit tutanağı davalı adına düzenlenmiştir.
Yargılama sırasında tutanak mümzileri dinlenmemiş, dava konusu tutanakların tutulduğu tarlanın kimin tarafından ve hangi tarihten itibaren kullanıldığı araştırılmamış, tarlanın davalının oğlu .... ile ilgisi kurulmamıştır. Bu durumda, mahkemece; davalı adına düzenlenen tutanaklarla ilgili olarak, tutanak düzenlenen tarlanın kimin zilyetliğinde olduğu, kaçak elektrik kullanma fiilinin kim tarafından işlendiği tutanak düzenleyicileri ve varsa taraf tanıkları da dinlenerek duraksamasız belirlenmesi, sonucuna göre toplanan ve toplanacak tüm deliller de birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, davalı hakkında Savcılık aşamasında davaya konu tutanak nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, dolayısıyla kaçak elektriğin davalı tarafından kullanılmadığı gerekçesiyle eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.