MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 1136 Sayılı Kanuna Aykırılık, Özel Belgede Sahtecilik
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
.... bağlı olarak avukatlık yapmakta iken hakkında yürütülen idari soruşturma sonucu 1136 sayılı Kanun"un 72/d maddesi uyarınca 17.05.2006 tarihinde baro levhasından kaydının silinmesine karar verilen sanığın, bir başka avukat adına 11.10.2006 tarihli yetki belgesi düzenleyerek vermesi şeklinde gerçekleşen eyleminin bir bütün halinde hükümden önce 23.01.2008 günü yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun"un 334. maddesiyle değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 63/2. maddesine aykırılık olup eylem idari para cezasına dönüştürüldüğü ve 5326 sayılı Kabahatlar Kanunu"nun 24. maddesi uyarınca mahkemece idari yaptırım kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak verilebilecek idari para cezasının miktarına göre 5326 Sayılı Kanun"un 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının temyiz inceleme gününde dolmuş olması karşısında kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.