Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5006
Karar No: 2019/1462
Karar Tarihi: ...02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/5006 Esas 2019/1462 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)


Davlının banka hesaplarından, yazılı veya sözlü talimat olmadan 46.391 TL çekildiğini ve bu zararın telafisi için bankaya başvurulduğunu, ancak olumlu bir yanıt alınamadığını iddia eden davacı, davalıdan bu tutarın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı ise, işlemlerin davacının yetkilendirdiği kişi tarafından yapıldığını, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme, davalının belge sunarak faks talimatıyla yapılan işlemleri gösterememesi ve davacının elemanını seçerken özen göstermediğine dair yargıya ulaşılamaması sebebiyle, davacının kısmen haklı olduğunu belirterek 27.875,00 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsiline karar vermiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu maddesi 83, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun maddesi 4-A.
11. Hukuk Dairesi         2017/5006 E.  ,  2019/1462 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


    TÜRK MİLLETİ ADINA

    Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/05/2017 tarih ve 2015/637-2017/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili,... isimli şahıs tarafından müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarından müvekkili tarafından verilmiş yazılı ve sözlü bir talimat bulunmaksızın 16/06/2004"de 11.000 TL, 18/06/2004"de ....000 TL ve ayrıca USD hesabındaki paranın tümünün de bu çekilmiş olduğunu, bu zararın telafisi için bankaya başvurulduğunu ancak olumlu bir yanıt alınamadığını, ileri sürerek 46.391 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte ....000 USD"nin de Merkez Bankası"nın resmi Amerikan Doları faiziyle BK 83 maddesine göre davalıdan tahsilini istemiştir.
    Davalı vekili,...isimli şahsın davacı tarafından mali işlemlerini yürütmek üzere yetkilendirilmiş bir kişi olduğunu, adı geçen şahıs tarafından uzun yıllar davacı adına müvekkili banka nezdinde işlemler yapıldığını, belirtilen hususların davacı yanca da savcılığa verilen suç duyurusuna ilişkin dilekçede de ikrar edilerek kabul edildiğini, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın dava konusu bankacılık işleminin faks talimatı ile yapılıp yapılamadığına dair belge sunamadığı,...isimli şahıs tarafından, davacı adına, davalı banka nezdinde yapılan işlemleri gösterir belgelerin incelenmesi neticesinde, taraflar arasında bu hususta teamül oluştuğuna dair bir kanaate erişilemediği, sunulan delillerden davacının kendi elemanını seçerken özen göstermediği yargısına ulaşılamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 27.875,00 TL"nin dava tarihi olan 11/04/2006 tarihinden itibaren değişik oranlarda avans faizi ile birlikte, 999,92 USD" nin fiili ödeme günündeki TL karşılığının ise dava tarihi olan 11/04/2006 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa"nın 4-A maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
    Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, .../02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.







    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi