Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, paydaşı olduğu . parsel sayılı taşınmazda payına karşılık gelen bölümün davalı paydaş tarafından haklı bir neden olmaksızın kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazda tüm paydaşları kapsar biçimde paylaşım yapılmadığı, intifadan men koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                                      -KARAR-
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden toplanan delillerden, çekişme konusu ..parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine tabii olduğu taşınmaz üzerinde tüm paydaşları kapsar biçimde harici taksim yada fiili kullanma olgusunun gerçekleşmediği, davalının çekişme konusu bölümü payına karşılık olarak kullandığı, davacınında taşınmazda payına karşılık çekişmesiz kullanabileceği yerler bulunduğu saptanmak suretiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine;
Ancak, çekişmeli bölüme davacı tarafından . sene önce yonca ekildiği, davalınında taşınmazda davacının paydaş olduğunu ve kullanma hakkı bulunduğunu bildiği halde yoncaları sökmek suretiyle zarar verdiği iddia edilmiş ve bu olgu Değişik iş dosyası ile saptanmıştır.Davalının o dönem itibariyle kayden paydaş olmaması sebebiyle (davalı 26.6.2003 tarihinde kayıt maliki olmuştur.)böyle bir müdahaleye hukuken hakkı bulunduğu söylenemez.Halböyle olunca davacının ekmiş olduğu yoncaların sökülmesinden kaynaklanan zarar ve ziyanın uzman bilirkişi aracılığı ile saptanarak tazminat isteği yönünden bir karar verilmesi gerekirken, gerekçesi açıklanmaksızın tazminat isteğinin reddedilmiş olması doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.3.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.