MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini sağlık sebepleriyle fesih amacı ile işverene ihtar gönderdiğini, ancak iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, ücret ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanılarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce, sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, davacı imzasının bulunmadığı son bordroda tahakkuk ettirilen 443,28 TL izin ücretinin ödenip ödenmediği belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, davacının ücretini aldığı bankadan banka hesap hareketleri celp edilmiş ve tahakkuk ettirilen izin ücretinin ödenmediği kanaatiyle sonuca gidilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2. Davacı işçinin yıllık izin alacağı bulunup bulunmadığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı dava dilekçesinde 2012 yılı iznini kullanmadığını ileri sürerek yıllık izin alacağı talebinde bulunmuş olup; davalı, davacının 2012 yılı izninin son bordroda tahakkuk ettirilerek ödendiğini savunmuştur. Dosya içindeki imza içermeyen son bordroda 443,28 TL brüt izin ücreti tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece brüt 443,24 TL izin alacağı hüküm altına alınmış olup; Dairemizce, davalı tarafından söz konusu izin ücretinin ücretle birlikte banka kanalı ile ödendiği savunulmasına rağmen, mahkemece davalının ödeme savunması üzerinde durulmadan sonuca gidilmesinin hatalı olduğu ve davacının ücretini aldığı bankadan hesap hareketlerini gösteren ekstre celp edilerek, son bordroda tahakkuk ettirilen izin ücretinin ödenip ödenmediği tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir. Bozma sonrası celp edilen banka hesap hareketi ile imzasız bordronun karşılaştırılmasında; bordroda beş günlük çalışma karşılığı ücret, üç saat fazla çalışma ücreti ve 443,28 TL brüt izin ücreti ile birlikte toplam brüt 620,58 TL ücret tahakkuk ettirildiği, bu tutarın net 510,76 TL "ye tekabül ettiği ve bordroda tahakkuk ettirilen bu tutarın 17.01.2013 tarihinde davacının banka hesabına yatırıldığı anlaşılmaktadır. İzin ücreti ile birlikte tahakkuk ettirilen tutarın davacının banka hesabına yatırıldığı anlaşıldığına göre, izin ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.