MAHKEMESİ : EDREMİT KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ..... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ..... vekili Avukat ... Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "miras yoluyla gelen kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanılarak tespiti yapılan 119 ada 23, 112 ada 153, 121 ada 31 sayılı taşınmazlar dışında kalan dava konusu taşınmazların tespitlerine dayanak yapılan tapu kayıtları ile vergi kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri ile varsa haritasının getirtilip, kapsamlarının haritaya göre belirlenmesi, yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tanıklar, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmazlar başında keşif yapılması, tespit tutanağı bilirkişileri ile mahalli bilirkişi beyanları arasında bir aykırılık olduğu takdirde bu bilirkişilerin taşınmaz başında dinlenip çelişkinin giderilmesi, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye imkan verecek şekilde, ayrıntılı gerekçeli rapor alınması ve dayanılan tapu kayıtlarının oluşma nedenleri titizlikle incelenerek iddianın öne sürülüş biçimi dikkate alınarak dayanılan tapu kayıtlarının gerçeği yansıtmayan yolsuz sicil niteliğinde olup olmadığı araştırılması, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanarak tespit gören 119 ada 23, 112 ada 153, 121 ada 31 sayılı taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyedliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınması, dava konusu taşınmazların öncesinin tarafların kök miras bırakanı ... ait olduğu saptandığı takdirde kök muris... ölüm gününden sonra mirasçılar arasında yöntemine uygun şekilde paylaşma yapılıp yapılmadığının araştırılması, somut olayda paylaşma olgusunu paylaşmaya dayanan davalı tarafın kanıtlaması gereğinin düşünülmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 139 ada 3, 112 ada 153, 114 ada 25, 121 ada 31, 32, 123 ada 7, 26, 114 ada 9 parsel sayılı taşınmazların Aşır mirasçıları adına, 130 ada 27 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi taarfından düzenlenen 11.04.2013 tarihli harita ve raporda (A) ve (B) ile gösterilen bölümlerinin ... mirasçıları adına, kırmızı renkle işaretlenen 13510,65 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ... mirasçıları adına tapuya tesciline, 119 ada 23 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı evin birinci ve ikinci katının .. mirasçılarının payları oranında, deponun..., 4 adet ahırdan iki tanesinin.. mirasçılarının hisseleri oranında, iki tanesinin ise ..., 130 ada 27 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 209 adet zeytin ağacının ... mirasçılarının, 114 ada 9 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan yaşları 2- 25 arasında değişen 271 adet zeytin ağacının ve 97 adet meyve ağacının..., yaşları 35-40 arasında değişen 115 adet zeytin ağacının ise.. mirasçılarına ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm davacı-davalı..... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalı-davacıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren aleyhine temiz olunan davacı-davalı .. ...verilmesine, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 10.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.