MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire"ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Davacı karşı davalı üçüncü kişi vekili, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2010/10894 sayılı takip dosyasında yapılan 17.04.2012 günlü hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ve çocuklarına ait özel eşyalar olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişi ile borçlunun şiddetli geçimsizlik nedeni ile boşandığını ve evdeki eşyaların protokol uyarınca üçüncü kişiye bırakıldığını, İİK’nun 99.maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına, hapis hakkının kullanılabilmesi için aranan yasal koşullar oluşmadığından şikâyetin reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı karşı davacı alacaklı vekili, üçüncü kişi ve borçlunun çocukları ile birlikte haciz adresinde ikamet ettiğini ve istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için kötü niyetli olarak ileri sürüldüğünü, dava konusu mahcuzlar üzerinde alacaklının hapis hakkının bulunduğunu ve tensip ara kararı ile verilen tedbir kararının yerinde olmadığını, bu konudaki taleplerinin reddine yönelik icra müdürlüğü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine ve icra memurunun 20.03.2012 tarihli kararının iptaline karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: üçüncü kişinin haciz adresinde çocukları ile birlikte oturduğunun tespit edildiği, borçlunun başka bir yerde ikamet ettiği ve üçüncü kişiden boşandığı, sunulan faturaların mahcuzlara ilişkin olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK"nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 611,80 TL"nin temyiz edenden alınmasına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.