MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı BOTAŞ vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Taahhüt Tur. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Büyükşehir Belediyesi aleyhine 21/01/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/12/2018 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ile davalılardan ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başlanlığının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacı kurumun diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalılardan ... Taahhüt Tur. İnş. San Tic. Ltd. Şirketi’nin yüklenici, diğer davalının ise işveren olarak yürüttüğü “... Sitesi ... Caddesi ... Yolu” yapım çalışmaları esnasında, Torbalı doğalgaz dağıtım hattında bulunan borunun zarar gördüğünü ve gaz kaçağı meydana geldiğini, davalıların çalışma yapılacağı konusunda müvekkil kuruma bilgi vermediklerini, gözlemci bulundurulması yönünde talepte bulunmadıklarını belirterek, doğalgaz kaybı olarak kurum tarafından belirlenen miktar ile malzeme, araç masrafı, bilirkişi ücretine ilişkin maddi zararın kusuru bulunan davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili isteminde bulunmuştur.
Davalılar, yersiz açılan davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 50 ve 51. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 61. madde) maddeleri gereğince birlikte bir zarara yol açanlar, zarara uğrayana karşı dayanışmalı (müteselsil) olarak sorumlu olup; zarar gören, eyleme katılanların tümünün dayanışmalı olarak sorumlu tutulmasını isteyebilir. Davalıların kusur oranları kendi aralarındaki rücu davasında gözetilecek olgulardandır.
Somut olayda, davalılardan ... Taahhüt Tur. İnş. San Tic. Ltd. Şirketinin yüklenici, diğer davalının ise işveren olduğu, eylemin haksız fiil niteliğinde bulunduğu ve
zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin talep edildiği sabittir. Buna göre, yukarıda açıklanan kanuni düzenlemeler uyarınca davalılar, davacıya karşı müşterek ve müteselsil olarak sorumludurlar. Şu durumda, belirlenen maddi zararın anılan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle adı geçen davalıların ayrı ayrı sorumlu tutulmuş olması doğru degildir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde "davalılar" sözcüklerinden sonra ayrı ayrı "müştereken ve müteselsilen" söz dizisinin eklenmesine, davalılardan ...’nın tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.