MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... Köyü Tüzel Kişiliği ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 21.07.2011 gün ve 18/63 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 432 ada 1 ve 2 parseller ile 433 ada 7 parselin davacı Köy Tüzel Kişiliği tarafından davalıya yazılı ve sözlü kira sözleşmeleri ile kiralandığını, kadastro çalışmalarında ise kiracı davalı adına tespit edildiklerinden dava konusu taşınmazların tapusunun iptali ile Köy Tüzel Kişiliği adına tescilini talep etmiştir.
Davalı, davacı ile arasında kira sözleşmesi yapıldığını kabul ettiğini, ancak dava konusu taşınmazın kira sözleşmesine konu taşınmaz olmadığını, kira sözleşmesine konu yerin cevizlik ve yan tarafındaki boşluk olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, reddedilen kısmı ve vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine göre, Mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin esasa ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava, TMK"nun 713. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bu tür davaların yargılama giderleri bakımından diğer dava türlerinden farklı bir yönü bulunmamaktadır. 6100 sayılı HMK"nun 326.maddesi (1086 sayılı HUMK"nun m. 417) hükmüne göre; kanunda aksine bir hüküm olmadıkça aleyhine hüküm kurulan taraf tüm yargılama giderlerinden sorumludur. Mahkemece, dava kısmen kabul edildiği halde, kabul edilen kısım yönünden davacı lehine vekalet ücreti takdir etmemiştir. Bu durum, anılan yasa hükümlerine aykırıdır. Mahkemenin kabul edilen kısım yönünden davacı yararına avukatlık ücreti takdir etmesi gerekmektedir.
Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile söz konusu kararın vekalet ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.