MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mirasın hükmen reddi

... ile ... Elektrik Dağıtım AŞ aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nden verilen 13.12.2012 gün ve 275/479 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ..."ın elektrik borcu nedeniyle davalı Şirket tarafından ... 3. İcra Müdürlüğü"nün 2012/2177 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını açıklayarak terekenin borca batık olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Şirket vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne; davacının, murisi ..."ın mirasını reddetmiş olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Şirket vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.
Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK"nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK. md. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu"nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zimnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu"nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir.
Tüm dosya kapsamından; ... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2000/309 Esas, 2000/288 Karar ve 12.09.2000 tarihli veraset belgesinden, miras bırakan ..."ın 08.09.2000 tarihinde öldüğü, davacının, miras bırakanın oğlu olduğu anlaşılmıştır. ... 3. İcra Dairesi"nin 2012/2177 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Elektrik Dağıtım AŞ., borçlunun ise ... mirasçıları olduğu, ... aboneliğe ait enerji borcu nedeniyle toplam 7.872,41 TL borç için icra takibi başlatıldığı ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden icra takibine konu borcun, muris adına kayıtlı ... aboneliğe ilişkin 2009/2010 yılları içerisindeki elektrik tüketiminden kaynaklanan borç olduğu sabittir. İcra takibine konu borç murisin ölüm tarihinde pasifinde yer almayıp, 2009 ve 2010 yılları içerisinde elektrik tüketiminden kaynaklanan borçlardır. Hal böyle olunca, ölüm tarihinde terekenin borca batık olduğu kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK"nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 26.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.