Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ..parsel sayılı taşınmazına lojman ve açtığı su kuyusunu kapatarak lojmana giden yol yapılmak suretiyle davalılar tarafından müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, haksız müdahale olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar Dairece "... davacının mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulünün gerektiği, ancak yapılaşmanın harici sözleşmeye dayalı olduğu ve davalı köy yararına kişisel hak sağlayacağından satış bedeli üzerinden hapis hakkı tanınmak suretiyle davanın kabulünün gerektiği..." gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak hapis hakkı tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine, yıkım isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                         -KARAR-
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre davalıların davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedenleri olmaksızın elattığı anlaşılmak suretiyle bu istek yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.reddine.
Davacının temyizine gelince; mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda elatmanın önlenmesine karar verilmişse de, anılan bozma ilamı yıkımı da kapsamaktadır.Bozmaya uyulmuş olmakla tarafları yararına kazanılmış hak doğar ve orada belirtilen doğrultuda işlem ifa edilmek ve karar verilmek zorunluluğu meydana gelir.Bu husus kazanılmış hak kuralı gereğidir.
Hal böyle olunca, yıkıma da karar verilmesi gerekirken, yıkım isteğinin reddedilmiş olması doğru değildir.Davacının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   2.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.