Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar,miras bırakanın sağlığında davalı H..A...’ye vermiş olduğu vekaletname kullanılarak ölümünden sonra ..ada .. parsel sayılı taşınmazın satış yoluyla diğer davalıya temlik edildiğini ileri sürüp vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline,olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar,iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece,çekişme konusu taşınmazın davalıya temlikinin vekalet görevinin
kötüye kullanılması suretiyle yapılmadığı,miras bırakanın taşınmazı sağlığında haricen davalıya temlik edip satış bedelini aldığı,mal kaçırma ve mahfuz hisse paylarını ihlal kastı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar,davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi
                                                          -KARAR-
Dava,vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil,olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;miras bırakanın 07.05.1997 tarihinde davalı H....A....’ye taşınmazlarının satış yetkisini içeren vekaletname verdiği,murisin 08.06.1997 tarihinde öldüğü,çekişme konusu .. parsel sayılı taşınmazdaki miras bırakanın 3/24 payının ölümünden sonra anılan vekaletname kullanılarak 01.07.1997 tarihli akitle davalı H.. B...ye satış yoluyla temlik edildiği anlaşılmaktadır.
Davacılar,anılan temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.
Bilindiği gibi; Borçlar Kanununun 397/1. maddesi, “hilafı mukaveleden veya işin mahiyetinden anlaşılmadıkça vekalet, gerek vekilin gerek müvekkilin ölümüyle ve ehliyetin zevali veya iflasıyla nihayet bulur. Şu kadar ki,vekaletin nihayet bulması müvekkilin menfaatlerini tehlikeye koyuyorsa,müvekkil veya mirasçı veya mümessili bizzat işlerini görebilecek hale gelinceye kadar vekil veya mirasçısı veya mümessili vekaleti ifaya devam ile mükelleftirler” hükmünü amirdir. Yukarıda da açıklandığı gibi,yalnız ölümden önce başlamış olmasına rağmen bitirilmemiş ve zorunlu olarak ölümden sonra da yapılması gereken işler meyanında vekalet görevinin devam edebileceği, ayrıca ölümden sonra da vekalet görevinin yerine getirilmesi için açıkça olur verilen işlerde vekalet görevinin devam edebileceği kuşkusuzdur.
Ne var ki,somut olayda,miras bırakanın ölümünden önce taşınmazlarla ilgili her hangi bir satış işlemine başlanmadığı gibi,miras bırakanın vekalet görevinin ölümden sonra da devam edeceğine dair açıkça bir muvafakatinin olmadığı görülmektedir. Bu durumda vekalet görevinin ölümle son bulduğu,geçersiz bir vekaletnameye dayanılarak yapılan işlemlere de hukuki bir sonuç bağlanamayacağı da açıktır.
Diğer taraftan,vekaletnamenin geçerli bir işlemin tamamlanması için verildiği kabul edilse bile, davalı vekil H....A...ile diğer davalı kardeş olup el ve işbirliği içinde hareket ettikleri,taşınmazın satış değeri ile gerçek değeri arasında açık ve aşikar bir fark bulunduğu,böylece davacıları zararlandırma kastının gerçekleşmiş olduğu ve bu nedenlerle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı da açıktır
Hal böyle olunca;davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davacıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
..