Davacılar ... vd. ile davalı ... Derneği Başkanlığı aralarındaki alacak davasına dair ... 17.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.02.2012 günlü ve 2009/627 E.-2012/73 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 05.11.2012 günlü ve 2012/11862 E.-2012/22592 K.sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada; davacıların mirasbırakanının tam teşekküllü bir odanın intifa hakkına sahip olmak için davalı derneğe şartlı olarak bağışladığı 45.000.000 TL nin iadesi istemiyle açılan davanın sonucunda paranın dava tarihi itibariyle ulaştığı değerin iadesine karar verildiği, ancak paranın bu tarihten sonra da bankada nemalanmaya devam ettiği ileri sürülerek; iade tarihindeki banka hesabının bakiyesinin tahsili, bunun mümkün olmaması halinde ise daha önce tahsiline karar verilen meblağın faizli bakiyesini teşkil eden 83.482,77 TL ile mirasbırakan tarafından yatırılan paranın dava tarihindeki ulaştığı farka mahsuben 10.000 TL ve munzam zarara mahsuben 5.000 TL"nin tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin temyiz istemleri üzerine Dairemizin 05.11.2012 gün ve 2012/11862 E.-2012/22592 K.sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş; yasal süresi içerisinde davacılar vekili kararın düzeltilmesini, davalı vekili ise hükümdeki açık hatanın düzeltilmesini istemiştir.
1- Davacı tarafın karar düzeltme isteminin incelenmesinde;
Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’ nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından davacı tarafın vaki düzeltme isteğinin REDDİNE ve 203 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine,
2- Davalı tarafın maddi hatanın düzeltilmesi isteminin incelenmesinde;
Mahkemece, davanın reddedilmesine rağmen hataya dayalı olarak (davalı yerine) davacı lehine vekâlet ücretine hükmolunduğu anlaşılmaktadır. Ancak, temyiz incelemesi sırasında davalı tarafın bu yöne işaret eden temyiz istemi üzerinde durulmadan hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Bu itibarla, bu yöne ilişen maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulü ile Dairemizin 05.11.2012 gün ve 2012/11862 E. 2012/22592 K.sayılı ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün aşağıdaki gibi düzeltilmesine;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın tüm, davalı tarafın ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, mahkemece davanın reddedilmesi nedeniyle davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hataya dayalı olarak davacı lehine vekâlet ücretine hükmolunması doğru değildir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “… davalıdan alınarak davacıya…” ifadesinin çıkartılarak yerine “davacıdan alınarak davalıya” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK.nun 440, 459 maddeleri uyarınca, 25.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.