Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,kayden maliki bulunduğu ...parsel sayılı taşınmazın çevresine çektiği tel çiti kaldırması yönünde davalının kendisine tebliğde bulunarak taşınmazına müdahale ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı,dava konusu taşınmazı davacının imar yasasına aykırı olarak tel çit ile çevirdiğinden yasal haklarını kullandıklarını,davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın idari işleme karşı açılmış olup idari yargı yerinin görevli bulunduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Karar,davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla,tetkik hakimi ... ....raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.  
                                                         -KARAR-
Dava,mülkiyet hakkının kullanılmasından kaynaklanan çekişmenin giderilmesi  isteğine ilişkindir.
Mahkemece,davanın idari nitelikte olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Dosya içeriğinden,toplanan delillerden;çekişme konusu ...parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı bulunduğu,davalının taşınmazda  kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği gibi; Türk Medeni Kanunun 683.maddesi, “bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde ,o şey üzerinde dilediği gibi kullanma,yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik,malını haksız elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi,her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir “ hükmünü amirdir.
 Somut olayda;davacı mülkiyet hakkının kendisine sağladığı kullanımlara,davalı belediye tarafından muaraza yaratılmak suretiyle engel olunduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.                                                Öte yandan;olayda kat malikleri arasında ortak alanı ve yerleri düzenleyen 634 sayılı yasanın 19.maddesinin de uygulama yeri bulunmamaktadır.
Ayrıca,bu konu ile ilgili olarak davalı belediyece alınmış idari bir kararın varlığı da iddia ve  savunulmuş değildir.
Hal böyle olunca;yukarıdaki hususlar gözetilerek uyuşmazlığın genel hükümler dairesinde ve genel mahkemelerde görülmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, yargı yolları ayrı olduğu halde idari yargı yerine gönderme kararı verilmiş olması da  isabetsizdir.Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,3.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.