Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, G..beldesi,F...Ç.. Mahallesi,E.... K... bulunan devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazı davalının yapılaşmak suretiyle işgal ettiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesine ve yapının yıkımına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazı yıllardır kullandığını,4916 sayılı yasa uyarınca taşınmazı satın alma talebinde bulunduğunu savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının yapılaşmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz etmiş olmakla,Tetkik Hakimi .. ...raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                      -KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.
Davada, Hazine, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici yerin davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın işgal edildiğini ileri sürüp, men ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Dosya içeriğine, toplanan delillere göre; davalının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tescil harici yere yapılaşmak suretiyle işgal altında bulundurduğu dosya kapsamı ile sabittir.
Davalı, savunmasında taşınmazı satın almak için idareye başvurduğunu bildirmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden de gerçekten de davalının satın almak için belediyeye belgelerini sunduğu görülmektedir.
Davada, elatmanın önlenmesi yanında yıkımda istendiği gözetilerek ileride telafisi kabil olmayacak bir zarara sebebiyet verilmemesi bakımından davalının idareye başvuru sonucunun beklenilmesinin gerektiği açıktır. Bu durumda, davalının savunması gözetilerek 4706 sayılı yasanın geçici 2.maddesi,4916 sayılı yasa ile değişik 4706 sayılı yasanın 5.maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle, davalının satın alma isteği ile ilgili işlemlerin akıbetinin ilgili daireden sorulması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. 4916 sayılı yasanın 4.maddesine göre idari yoldan satışın mümkün olmadığına dair mahkemenin red gerekçesi, bu husus idari işlem konusu olduğundan yerinde görülmemiştir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.