Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, Hazine adına kayıtlı ..parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından bina yapmak suretiyle işgal edildiğini ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, çekişme konusu yapının B...-s.. Ltd. Şirketi tarafından yapıldığını, ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde Toprak Reformu uygulandığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
 Davanın husumetten reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “ çekişmeli yer bakımından davalının işgalci sıfatı kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın müdahil C..G..ve DSİ Genel Müdürlüğünün tapusu kapsamı içinde kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..’.. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.          

                                                   -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin olup,hükmüne uyulan  Daire  bozma kararında  özetle  davanın kabulüne karar verilmesi gereğine değinilmiş olmakla beraber mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın reddine  karar verilmiştir.
Gerçekten de,bozma ilamından sonra anılan bölgede 3083 Sayılı Yasa hükümleri  gereğince uygulama  yapılarak çekişme  konusu yerin .. parsel olarak dava dışı kişiye özgülendiği ve onun adına  çap  kaydının oluştuğu anlaşılmaktadır.Buna  göre,.. parsel sayılı  taşınmazda  Hazinenin mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının  kalmadığı,başka  bir ifade ile davada aktif dava ehliyeti  kalmayacağı gözetilerek bu bölümle ilgili davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur.                                        
Ancak,çekişme konusu yerin bir bölümünün aynı yasa  hükümleri uyarınca .... parsel olarak davacı Hazine adına belirlendiği ve işlemin kesinleşmesiyle  anılan yerin  kayden  Hazine adına sicil  kaydının bulunduğu görülmektedir.Taşınmazın DSİ"ye  tahsis edilmiş olması mülkiyet hakkı  sahibi olan Hazinenin  Türk Medeni Kanunun 683.  maddesinden kaynaklanan  eldeki davayı açmasına ve davanın  dinlenmesine  engel  oluşturmayacağı açıktır.Davalının ....parsel sayılı taşınmaza haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın bilirkişi raporunda  gösterildiği şekilde elattığı de keşfen sabittir.
Hal böyle olunca, anılan bölümle ilgili olarak davanın kabulüne karar verilmesi  gerekirken yanılgılı  değerlendirme ve  yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenden ötürü yerindedir.Kabulüyle hükmün H.U.M.K."nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 3.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.