MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
14.01.2008 ilâ 13.02.2008 tarihleri arasında ilân edildikten sonra kesinleşen genel kadastroda ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 163 ada 39 parsel sayılı 8349,70 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, maliki belirlenemediği için Hazine adına tesbiti itirazsız kesinleşerek tapuya kayıt edilmiştir.
Davacı ..., ... Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu 17.11.2008 tarihli dilekçesiyle, tarla niteliğiyle Hazine adına tapuya tescil edilen ... Köyü, 163 ada 39 sayılı parselin Hazine ile ilgisinin olmadığını, kadastro tesbit tarihine kadar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunu iddia ederek, tapu kaydının iptalini ve adına tapuya tescilini istemiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesince 16/11/2009 gün ve 2008/134 E. - 2009/144 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının iptaline ve davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08.04.2010 gün ve 2010/2057 E. - 4767 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman tahdidi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmış ise orman tahdidine ilişkin ilgili tüm harita ve tutanakların Yönetimden istenmesi, çekişmeli parselin bulunduğu yere ilişkin mera tahsis kararı, mera nitelikli vergi kaydı ve tapu kaydı, dosyada bulunmayan komşu parsellerin kadastro tesbit tutanakları ve dayanağı olan tapu ve vergi kayıtlarının getirtilmesi, komşu köylerden çekişmeli parseli bilen ancak tanıklığa engel hali bulunmayan yerel bilirkişiler belirlenmesi, bir uzman orman mühendisi ve bir fen bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle yeniden yapılacak keşifte, kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumunun duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması; dava tarihinden önce kesinleşmiş bir orman tahdidinin olmadığı belirlendiği taktirde, en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumunun saptanması; salt orman toprağının orman sayılan yer olduğunun düşünülmesi; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresinin incelenmesi; yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyedlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması" gereğine değinilmiştir.
Yargıtay bozma kararı sonrası ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından, çekişmeli taşınmazın değeri dikkate alınarak görevsizlik kararı verilerek dosya asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
- 2 -
... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kabulü ile dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, genel kadastroda tarla niteliğiyle Hazine adına kadastro tesbiti kesinleşen parselin tapu kaydının iptali ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapuya tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu 25.12.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/01/2014 günü oy birliği ile karar verildi.