Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine,..parsel sayılı taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek tapusunun iptalini ve üzerindeki yapının yıkımını istemiştir.
Davalılar,davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, taşınmazın keşfen belirlenen kıyı- kenar çizgisi kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 3.4.2007 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vs. vekili vekili Avukat .. ile temyiz edilen Hazine vekili Avukat ...geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü :
-KARAR-
Dava, taşınmazın kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve yıkım isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, çekişmeli taşınmazın firari Rumlardan Hazineye kalan yerlerden iken, 17.6.1943 tarihinde müzayede suretiyle sahibi senede ihale kılındığından söz edilerek, Tapu Komisyonunun 19.4.1944 tarih, 16 sayılı kararı ve Mal Müdürlüğünün temliki sonucu İ...K...adına 19.4.1944 tarih, 20 sayılı tesis tapusuyla kayıtlandığı, intikal ve satışlar gördükten sonra da 11.9.1973’ de yapılan kadastro tespitinde 912 parsel numarasıyla tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, taşınmazın tamamının keşfen saptanan kıyı-kenar çizgisi içerisinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşınmaz zemininde dolgu malzemesi tespit edildiği, öncesinde de bataklık alan özellikleri taşıdığı belirtilmektedir. Bilindiği üzere; 29.12.1934 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve halen yürürlükte bulunan 2644 Sayılı Tapu Kanununun ..ve ..maddeleri hükümleri, denizden izinli veya izinsiz doldurulan yerlerin bazı usul ve esaslar dairesinde mülkiyetinin doldurana devredilmesine, sicil kaydı oluşturulmak suretiyle özel mülkiyete konu edilmesine imkan tanınmış ve bu uygulama 1956 yılında yürürlüğe giren 6785 Sayılı İmar Yasasında bazı değişiklikler yapılmasını içeren 1605 Sayılı Yasanın yürürlük tarihi olan 20.7.1972 tarihine kadar devam etmiştir.Ancak 1605 Sayılı Kanunun ek 7.maddesinin son fıkrası dolgu ile mülk edinme yolunu tümden kapatmış ve kıyıların özel yasalardan kaynaklanan tasarrufuna dair istisnai hükümleri dışında özel mülkiyete konu edilemeyeceğini kabul etmiş, bununla birlikte bu kanunun yürürlüğe girme tarihi olan 20.7.1972 tarihine kadar kazanılmış haklar saklı tutulmuştur.
Bunun yanında, 5516 Sayılı Kanunda da, bataklıkların kurutulması ile elde edilen toprakların hukuki durumları düzenlenmiştir.
Hal böyle olunca, yerinde yeniden keşif yapılması, uzman bilirkişilerden bilimsel verilere dayalı rapor alınarak çekişmeli taşınmazın ne şekilde meydana geldiğinin kesin biçimde açıklığı kavuşturulması, ondan sonra, yukarıda değinilen yasal düzenlemeler gözetilmek suretiyle tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren avukatlık ücret tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 500.00.-YTL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
