Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmaza, komşu ...nolu parselin maliki olan davalının, ağaç dikmek, duvar ve tel örgü çekmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu taşınmaza herhangi bir tecavüzünün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, subut bulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,  davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                                     -KARAR-
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere olduğu davacının taşınmazda paydaş bulunduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı halde keşfen elde edilen bilirkişi raporunda yeşil ile gösterilen bölümüne haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın elattığı belirlenmek ve bu olgu mahkemece benimsenmek suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.reddine,                Ancak, davada yıkım isteği bulunmadığı halde HUMK.74.maddesine aykırı olarak istek aşılmak suretiyle tecavüzlü kısımda bulunan davalıya ait duvar ve tel örgünün kaldırılmasına karar verilmiş olması isabetsizdir.
O halde mahkemece istek aşılmak suretiyle yıkıma karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK.nun 428.maddesi gereğince  BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  4.4 .2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.