MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Balcılar Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5403 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu 224 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 3295.60 m² olduğu ve taşınmazların fındık bahçesi niteliğinde olduğu açıklanmış ve kısmî ilân içerisinde orman tarafından açılan dava nedeniyle kadastro tesbit tutanağının malik hanesi boş bırakılarak kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, dava dilekçesinde O.S.2207-2216 nolu O.S. noktaları arasında kalan poligon içerisinde kalan sahanın kadastro çalışmaları sırasında orman olarak tesbit edilmesi gerekirken, orman dışı alan olarak tesbit edildiğini, orman niteliği ile tapuya kayıt ve tescil edilmeleri istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece dava konusu taşınmazın ormaniçi açıklık niteliğinde olan ve orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, dava konusu Artvin İli, Borçka İlçesi, Balcı Köyü 224 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin iptaline, orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanun ile yapılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı ve bu tür yerlerin 20/11/2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosu ile 2/B Uygulama Yönetmeliğinin 14/s ve 16/i maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/01/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.